最近，蚂蚁保邀请刘涛拍了一则保险广告，令众人叫好，感叹原来短剧也能卖保险。一片叫好声中，哈哈哈，一个AI错杀案却产生了。
广告上线，被平台自动标记为“可能使用AI技术制作”，这下可把制作团队害惨了。辛辛苦苦手搓的广告，从创意到制作，每一帧画面，每一句文案都是人工完成，但在平台的AI识别系统面前的，它就是“AI生成”的！
蚂蚁保也是很无奈，各种求生式的自证清白，然后像个受气的小媳妇儿一样委屈吧啦的到处求安慰。被绝味鸭脖、余额宝嘲笑的不行不行的。“蚂蚁保你小子也有今天”“哈哈哈！坚持手搓的保子还被打成ai了！不然下次直接ai吧保”
看到这里，作为品牌人，实在有点唏嘘不已，一边为蚂蚁保还在坚持手搓广告的精神致敬，一边也为AI带来的全民“AI生成内容”真真假假的闹心。
这种随着AI技术进步带来的荒诞，正在困住我们每一个人，一面是我们努力让AI生成的内容去AI化，去找活人感，另外一面是辛辛苦苦自己搞的东西经常被判定为AI占比过高。
人就是如此拧巴，一边高喊着拥抱AI，一边内心里又对AI生成的内容嗤之以鼻。一边努力的用着AI，一边又偷偷的不愿意主动标注AI生成字样。
蚂蚁保这个事情，还不是孤例。
为了迎合AI监测，市场上涌现了无数的AI监测工具，都在教所有人如何逃避系统对AI的监测。
然而有媒体实测发现，将老舍的《林海》输入某款AI文本检测工具，判定结果为99.9%为AI生成；莎士比亚的作品、朱自清的散文乃至经典学术论文，都在不同检测工具中栽过跟头。
而相反的是，就在同一个月，网易云音乐一则广告因因画面中人物颈部异常扭转至后背方向，严重违背人体结构常识而引发争议被下架。我不知道那则明显AI生成的广告有没有标注“AI生成”字样，但从另一个角度又产生了“AI失控谁来负责？”的问题。
我无意攻击AI识别系统，毕竟AI不是万能的，不能要求它一个AI，去校正和核实人类所有的行为，就像蚂蚁保这个广告一样，这种模仿短剧的手搓，也确实像极了AI短剧里的各种霸总镜头。
所以，当文学经典都能被判为AI，那些商业广告内容在算法面前，被标记为AI，再自然不过。
说到这里，我一直有个问题很好奇：平台都在查AI，谁来给平台定标准？
自从《人工智能生成合成内容标识办法》实施以后，尤其是前段时间纷纷扬扬的“利用AI写公众号，年赚200万”的事件被曝光后，各平台对AI生成的内容进行了眼里的打击。
在此背景下，蚂蚁保的广告应该是撞到枪口了。
一个真实内容被误判为AI后，品牌不仅要面对算法的“误判”，还要面对不同平台之间标准不一带来的混乱。在一个平台上被标为AI的内容，可能在另一个平台上正常发布——这让“标准”本身失去了公信力。
“真作假时假亦真，假作真时真亦假”，当真实与虚假的边界被技术模糊，当标识系统本身成为新的不确定因素，消费者不知道应该相信什么，创作者不知道如何证明自己，平台不知道如何划定标准。三方都陷入了信任的真空地带。
所以AI标签不是终点，行业共识才是起点，蚂蚁保广告被误判看似是一次偶然的技术失误，反应的还是整个AI内容治理体系尚未成熟。
这是一个让人哭笑不得的悖论。当AI在拼命模仿人类，人类却在被误认为AI。当写得好反而成为“嫌疑”，我们其实是在被一种技术迷思裹挟着，走向自我矮化。
这不是技术问题，这是一个关于信任、标准和责任的系统性问题。
算了，越想越拧巴，这脑筋还是交给AI 去动吧。
图片由AI生成
热门跟贴