天津一工程数亿工程款争议未决，千名农民工的血汗钱何时兑付|判决书|天津市|工程款|法院|赔偿

近日，天津市顺鑫隆建筑工程有限公司就其与天津泰达城市开发有限公司、天津城开置业有限公司的建设工程施工合同纠纷，向社会公开相关情况。据悉，双方纠纷已持续数年，涉及8起关联诉讼，累计争议金额超9亿元，其中既包括已生效判决确认的债权，也有尚未审结的工程款争议，更牵涉近千名农民工的薪资权益，这起涉及国资背景企业与民营建筑商的博弈，因牵扯千名农民工薪资及数亿国有资产处置，引发了法律界与社会的广泛关注。

生效判决“悬空”与反向强执的矛盾

据公开资料显示，顺鑫隆与泰达方目前共涉及8起关联诉讼，案情错综复杂。然而，在法律层面，双方的权利义务关系实则清晰：胜诉权益落空：顺鑫隆公司已手握4份生效胜诉判决书，法院判令泰达方向其支付工程款及迟延履行金共计约1.5亿元。此外，尚有约7.5亿元的诉讼未决工程款待确权。然而，尽管判决早已生效并进入执行阶段，泰达方至今分文未付，相关法院也未对其采取实质性的强制措施。反向强制执行：与此形成鲜明对比的是，在泰达城开起诉解除合同的案件中，法院审结后迅速启动了针对顺鑫隆公司的强制执行程序，要求其立即撤场清场。

一边是国资背景企业长期拒不履行生效判决，另一边是民企与千名农民工面临被强制清退的局面。这种“选择性执法”的质疑声，已成为本案舆论发酵的焦点。

法律专家指出的三大“病灶”

针对天津市红桥区人民法院在本案中的审理与执行行为，多位法律专家指出了其中可能存在的程序瑕疵与执法失衡问题：立案环节的“门槛”之困：顺鑫隆依据生效判决赋予的“另行起诉主张损失赔偿”权利提起诉讼，却被法院以“重复交叉诉讼”为由出具《告知书》拒绝立案。专家指出，立案庭仅享有形式审查权，若认为属于重复起诉应出具裁定书而非告知书，此举涉嫌违反立案登记制原则。执行顺序的“天平”倾斜：在多案关联、当事人互负巨额债务的情况下，法律专家建议应统筹执行、兼顾公平。然而本案中，法院优先执行对泰达有利的“撤场判决”，却放任泰达拒不履行付款判决，客观上造成了执法标准的差异。民生底线的“红线”预警：顺鑫隆因泰达长期拖欠，导致近千名农民工工资约3.98亿元未能发放。在欠薪未解决前进行强制清场，极易引发群体性维稳风险，这与《保障农民工工资支付条例》的立法精神背道而驰。

为何难以撤场？四大客观阻力待解

面对法院的强制清场要求，顺鑫隆公司表示并非抗拒法律，而是面临四大难以逾越的客观障碍：欠薪群体滞留：现场仍有大量农民工及家属（含老人、妇女、儿童）驻守讨薪，企业无力也无权强制驱离。损失赔偿未决：泰达被生效判决认定为违约方，顺鑫隆有权主张包括撤场费在内的巨额损失赔偿，在未获赔前撤场显失公平。证据保全需求：新诉讼尚在立案阶段，施工现场的设备、材料及现状是司法鉴定定损的关键物证，清场将导致证据灭失。第三方权益纠葛：现场大型机械设备多为租赁，在欠租及贬值损失未解决前，出租方不同意拆除，擅自撤离将导致顺鑫隆面临新的巨额索赔。

专家呼吁：一揽子化解纠纷，守住法治底线

法律界人士普遍认为，本案已不仅是一起普通的民事纠纷，更触及了司法公信力与社会稳定的底线。他们强烈呼吁：相关司法机关应坚持“司法为民”，纠正可能存在的立案违法与执行失衡问题；鉴于案涉R3地块是泰达目前唯一可供执行的财产，建议暂缓强制清场，防止国有资产流失与债权落空；优先保障民生，先行解决3.98亿元农民工欠薪问题，再统筹推进撤场与资产处置。

我们呼吁：天津市高级人民法院、天津市纪委监委、中央清欠办、国家信访局高度重视我们的反映，严查执法不公、选择性执行、违规不立案问题，制止法院违法强制清场行为，保障千名农民工血汗钱不至落空，守住司法公正与社会稳定底线！

法治是最好的营商环境。在这起复杂的工程款纠纷中，如何在保护国有资产与维护民营企业、农民工合法权益之间找到平衡点，考验着司法机关的智慧与担当。我们将持续关注事件的进展。

相关附件：

附件一：顺鑫隆公司拖欠各班组农民工工资款汇总

附件二：河海花园二期竣工结算备忘录

附件三：河海花园二期延期开工案

①河海花园二期延期开工司法鉴定意见书；

②泰达城开公司实际控制其全资子公司城开置业公司的相关会议纪要；

③由北京大学、清华大学、人民大学等法学专家联名出具的《专家论证法律意见书》；

④民初810号及民终民终356号生效判决。

附件四：河海花园二期延期付款违约金案

①河海花园二期延期付款违约金案竣工结算备忘录；