今天，钉钉无招在中国企业家商界木兰年会上说，钉钉全员禁止知识工作者亲自写文档。他还说：“只要被我看到这个文档是人写的，我肯定会批评”。
这个理念跟我的差异实在太大了。
今天早上，我给全员开季度Town Hall会议——这是我们的惯例，每个季度向全员同步当前的整体情况——我还专门自己写了一份文档，里面刚好有两个错别字。
我说不好意思，这里有错别字。同事们说，说明这份文档不是AI写的，是你自己写的。
我说没错，这份文档我一字一句都是亲手写出来的。
其实我一直特别强调：知识工作者，一定要自己写文档。
当然也不是所有文档都必须自己写，我们要区分场景。比如一些工具类、模板类的文档，确实可以交给AI自动生成。
但认知类的文档——总结、目标、推演、规划等等——我认为必须由知识工作者亲自思考、亲自撰写。你可以借助AI来辅助，但这份文档，必须是你自己思考后写出来的。
为什么这么说？我讲三点理由。
第一，写文档的能力，就是知识工作者的思考能力。
当我们真正去写一份文档时，我们写的不只是文档本身，而是在深度思考。是在和大量逻辑、需求、认知反复博弈，甚至在不同利益方之间周旋、权衡利弊、做出取舍。
我们在把自己模糊的概念、直觉，变成理性、可落地、可验证的计划。
所以这个过程，坦白说，往往是一个非常挣扎的过程。但恰恰是这种挣扎，才是知识工作者创造价值的过程。
我认为，如果让AI直接跳过你写文档的过程，跳过的不只是打字的时间，而是思考的过程。
AI时代，AI必然会辅助我们写文档，但一刀切禁止员工写文档，我觉得是很危险的。
我看到的不是进步，而是不再信任员工的思考能力，不再承认思考本身的价值。
第二，知识工作者的目标感、使命感与承诺，文档是非常重要的载体。
不管是KPI、OKR、OGSM，各类目标管理工具，本质都是为了对齐目标、写下承诺。其实很多时候，写文档这个动作本身，就是在把目标、使命、承诺落到纸上。
书写，本身就是一种重要的承诺形式。
如果让AI代劳，那种发自内心的承诺感就不存在了。哪怕有的人写得一般，有的人写得不够好，这些都不重要。
重要的是：当员工、知识工作者亲手写下这些文字时，它是有力量的。他会思考这些文字对自己意味着什么，会触发内在的主观能动性，是在写下自己的承诺。
而让AI来写，不只是缺少仪式感那么简单，它会让承诺失去厚重感。
AI写得再完美，也触达不到人的内心。
第三，这样的一刀切管理背后，是预设了人的能力和主动性不足。
虽然我看到的只是一段演讲片段，但我认为这件事背后，体现了一位管理者对人性的基本假设。
一个管理者对人性的假设，会决定他绝大多数管理行为，也就是我们常说的X理论与Y理论。
在这件事上，他直接假设：
员工写文档就是效率浪费，因为AI写得又好又快；同时假设员工不会主动优化写作效率和工作方式，所以需要自上而下强制规定——不许写。还假设员工根本无法判断什么时候该用AI、什么时候该自己思考，于是规定得非常细：只允许用白板，不允许写会议纪要，事无巨细，近乎一刀切。
这种家长式管理，背后就是对人性的预设。
而对人性的假设，往往会形成自我实现的预言。你假设员工不会思考，就会设计一套不需要思考的系统；在一个不需要思考的系统里，员工自然也就不再思考。
然后你就可以得出结论：你看，我们的员工确实不会思考，所以我要用AI取代他们的思考。
最后还形成了一个闭环。
但这样的闭环，对一个知识工作者群体来说，真的成立吗？
难道因为AI时代到来，我们就要把人的思考能力、目标感和真正的承诺都取代掉吗？
对此我深表怀疑。
让AI代替所有员工写文档，看上去效率很高、做得又快又对，但这件事本身，真的正确吗？
热门跟贴