hi，我是胖胖。
窃以为，正常的共情是由近及远的。
一个人先感受到自己处境里的不适，才能推己及人去理解别人的不适。
这是最基本的伦理秩序，也是孟子说“老吾老以及人之老”的前提——先有“吾老”，才有“人之老”。
如果一个人自己都还在困境里，却被要求越过自己的困境去共情更远的困境，我觉得这个风气不是很好，因为这种道德排序是反自然的。
一则新闻：
今年春节后，珠海慈善总会发出一篇推文：
号召珠海的孩子把过年收到的压岁钱捐出来，为斗门区两所乡村小学的320名学生购置午休躺椅，让他们告别趴桌午睡、实现舒心午睡。
我一直有一个不太讨喜的判断，不少慈善的真实功能，很多时候并不是帮助，而是叙事建构。
它是用来支撑一种自我想象的，支撑施予者“我是一个良善的人”的想象，支撑组织者“我们在做有意义的事”的想象，不是说所有慈善都虚假，真实的善意一直存在，被慈善所救助的具体生命也从未是虚构，我质疑的是那个慈善机制本身，当一种属于公共责任的东西被不声不响地转译为私人善意、当一种缺口被重新包装成一次爱心捐款的时候，它究竟在解决什么？还是说，它其实是在回避什么？
很显然，这次叙事建构失败了。
珠海市区绝大多数公立小学的孩子，中午也是趴在桌子上睡的，脖子酸、胳膊麻、醒来头晕眼花，是这些孩子自身就在承受的日常。
一位家长把这个荒诞感说了出来:
自己孩子每天正趴着桌子睡，结果突然在学校群里看见一则倡议：
请把你的压岁钱捐出来，给另一群趴桌睡的孩子买躺椅。
可被号召奉献爱心的孩子，自己也正是需要被爱心救助的那一个。
凭什么拿孩子的钱，办你们的事？宁募远童，不恤近子？
而且他们并不是一个高高在上的施予者，他们和那320个乡村孩子处在同一种困境里。
是，叙事先于现实。
叙事决定了谁是主语、谁是宾语，谁手里握着光、谁在等待被光照到，哪怕事实上，两群孩子手里都没有光，两群孩子都在等待。
我也不是说乡村孩子不值得帮助，乡村孩子同样值得！
我质疑的是，如果硬件提升靠财政，那为什么乡村小学的午休椅要靠孩子的压岁钱来凑？
如果两方都做不到躺睡午休，那教育经费的排序是不是应该重新审视一下？
孩子是不是能躺下午睡，本该是财政该回答的问题，不应该是城市孩子该捐款的问题。
珠海家长捕捉到的，恰恰是这种反自然的味道。
他们并不是反对帮助乡村孩子，他们反对的是：“你的孩子虽然也趴着，但远方有更苦的孩子，所以你的孩子应该先伸手。”
是的，乡村孩子确实很难。
但它回避了一个更基本的追问：
你凭什么替我决定，我的孩子应该跳过自己的困境，先去关心别人的困境？
近处的痛和远处的痛都是痛。
以动员城市孩子，用“更苦的人”去压“也在苦的人”，这就不是慈善，而是一种道德勒索。
一个人只有在自己的基本处境被尊重的前提下，才可能生出真正的、向外的善意。
反过来，如果一个人的基本处境被忽视，他被要求的善意就一定是表演性的、被迫的、带着怨气的。
这种善意不会让乡村孩子受益更多，只会让所有人都更累。
一般行此类之事者，常常是宁愿把钱塞到远处，也不愿兑现给近处。
我认为这是一种无耻，该兜底的主体不兜底，却让更弱势的一方去承担本不该承担的责任。
一次慈善捐助能温暖一个乡村小学，但解不了整座城市里孩子们的渴睡。
温暖，不是让孩子们捐出压岁钱，而是先把公共财政的灯打开，照亮每一间教室，抚慰每一个孩子。
当一座城市的孩子都还趴在桌上的时候，任何一束打向远方的光，照见的都不只是远方，还有灯下最深的那片黑。
各位，灯下黑……
以此类推……
热门跟贴