我们现在回想第二次世界大战，是不是首先想到的是那句“全世界人民抗击法西斯的伟大胜利”？这个理由好像很充足。可是你仔细再琢磨一下：二战之后欧洲的现状和战前相比，出现了什么大的不同？我们就会发现一个很诡异的现象——好像欧洲保卫自己盟友和自由世界的目标并没有实现。
这两个目标最具体地表现在：欧洲承诺保护波兰的自由独立和领土完整。二战开始的标志性事件也是法西斯德国入侵波兰，于是英法向德国宣战。其真正的目标是要恢复波兰的自由与独立。可是经过六年的浴血奋战，欧洲大陆打成一片焦土，而这个战略目标却并没有实现，可以说是完全落空。因为战后波兰沦为苏联的卫星国，其独立与自由完全丧失。苏联的实际控制范围深入到了欧洲腹地。不光是波兰，巴尔干半岛、捷克斯洛伐克、东德等全部被苏联控制，成立了亲苏政权，主权丧失。从这个意义上讲，“为波兰的自由而战”这一句话，完全是一句空话。波兰不过是从鸡窝跳进了鸭窝。
我们再从欧洲的格局来看：摧毁了一个独裁者，可欧洲并没有普遍实现其期望的战前自由和民主。东欧大片土地直接纳入苏联体系，这不过是势力范围的更替。相当于才出狼嘴，又入虎口——刚从法西斯的铁骑下出来，又被苏联的坦克履带碾压。时间过了七八十年，我们现在真的可以更清楚地看到，纳粹德国和苏联哪个会好一点？
还有更糟糕的后果：二战结束不久，冷战很快爆发，欧洲分裂，军备竞赛，核危机爆发，人类头上的达摩克利斯之剑高悬。在古巴导弹危机时，差点葬送了全人类的命运。
再从全球秩序看：旧的殖民体系完全瓦解。英法原本想保住其之前的殖民帝国，结果二战后他们主导的全球殖民体系土崩瓦解。可是世界并没有实现进步，而是变成了美苏的两极对峙，在强对抗中战战兢兢度过了半个世纪。
所以说，你不管从哪个角度看，战胜国的战略目标几乎没有一个真正达成。这当然不是我的独特视角，而是二战时英国军事理论家和战略专家利德尔·哈特的独特视角。他在他那本重印了40多次的《第二次世界大战战史》中，有着深刻的洞察。
所以我们从这个视角就能理解：丘吉尔在二战结束后，为什么说“打败德国不过是第一目标，把苏联赶回他的老家去才算是真正的胜利”。但是美国盟友坚决否定了这一想法。艾森豪威尔说：“我们再也不愿以牺牲美国青年的生命，接着打一场对美国来说毫无意义的战争。”
我们再回到现实来看——当下的俄乌战争，美国和欧洲的表现，所有想不通的点，你便会豁然开朗。
特朗普表现出的首鼠两端，对俄罗斯的所谓“软弱”和“绥靖”，迫使泽连斯基割地求和——是不是和当年艾森豪威尔的心态一模一样？因为在他眼里，发生在欧洲的这场战争，和北美大陆并没有多少切肤之痛。所以谁损失一点领土，只要能尽快停战，就是最理想的结局，把区域风险降到能掌握的程度才是他最想要的。
而整个欧洲这一次为什么能这么空前团结、抱团硬杠？为什么非得把俄罗斯赶出乌克兰？泽连斯基和乌克兰人民为什么会殊死抵抗？也就非常容易理解了。因为80年前的那场战争已经给出了最后的答案：他们就和当年“六国抗秦”一个思路——今日割五城，明日割十城，最终的结果仍然是侵略者的胃口永远填不满。今天克里米亚是俄罗斯“必须要”的，明天又说乌东四省是他们的战略缓冲地，后天就是整个乌克兰要纳入它的版图，永无止境。
二战的教训已经足够惨烈。东欧各国在苏联的威慑下屈服了半个世纪。东欧各国的总统，苏联人想换就换；坦克在一夜之间可以开进布拉格的街头。如果你读过米兰·昆德拉《生命中不能承受之轻》，作者描写当年布拉格街头苏联坦克如入无人之境的情景，也会感同身受那种亡国之痛。总统被训诫，市民被搜捕，路人敢怒而不敢言。那么今天如果对俄罗斯妥协，结局就会和书中写的一模一样。所以他们知道，妥协没有出路。因此，即使美国不支持，他们仍然要和俄罗斯战斗到底，彻底拔掉它的獠牙才放心。
利德尔·哈特说：我们赢得了战争，却输掉了最初想要的那种和平。我们击败了一种侵略势力，却让另一种侵略势力做大。我们打赢了战争，却输掉我们原本想要捍卫的那种欧洲和和平。
所以这一次，他们肯定不会再一次退让。
热门跟贴