近日，理想汽车创始人李想在朋友圈突然“开火”，直指有品牌雇用营销号恶意拉踩、组织黑水军捏造虚假信息，严重干扰企业经营，并称将动用法律武器维权并呼吁监管介入。此言一出，立即引爆汽车圈，这到底是怎么回事？
事情经过
4月11日，理想汽车创始人李想通过朋友圈发文称，“连日系品牌都知道用水军拉踩理想汽车是最安全的，可见过去几年我们面对黑公关、黑水军的隐忍，造成了多么恶劣的后果。从今天开始不忍了，谁黑我们，我们仍然不会反黑你们，但是会把你们查清楚并全部公示，同时递交给政府管理部门和走法律程序。”
当日晚间，理想汽车法务部进一步证实，某品牌新车上市后，网络平台集中出现大量针对理想i6、L6车型的恶意拉踩帖文，内容高度同质化、发布IP与时间异常集中，存在明显组织化痕迹。公司已完成取证，将通过报案、举报、诉讼等途径，追究相关方法律责任。
东风日产高层发声，称尊重所有同行
李想发文后不久，东风日产汽车销售有限公司新能源品牌总经理王骞迅速发文回应。王骞表示，东风日产始终恪守行业规则，倡导良性竞争，尊重每一家为中国汽车产业努力的同行，其中也包括理想汽车。
近年来，随着新能源汽车渗透率提升，车市从增量转存量，竞争白热化，大幅降价、夸大宣传、恶意拉踩等乱象频发。为此，工信部等多部门启动反内卷专项整治，八部门联合印发方案，明确打击网络黑水军、商业诋毁等行为。整治后，盲目降价收敛，行业生态趋好，大量违规信息被清理、违规账号被封禁。但因网络攻击溯源难，监管仍存挑战。
那么问题来了，理想汽车指控某品牌组织营销号与黑水军进行恶意拉踩、捏造虚假信息，若相关事实经调查属实，该行为在法律上是否构成不正当竞争？
律驰驾道观点
反内卷浪潮下的暗流：理想“怒撕”黑水军，东风日产“火速切割”引法律深思
近年来，国家层面重拳整治汽车行业“内卷式”恶性竞争，明令打击网络黑水军与商业诋毁。然而，理想汽车创始人李想近日在朋友圈的一纸“檄文”，将某品牌涉嫌组织水军拉踩理想i6、L6的事件公之于众。表面看是一场网络舆情战，实则触及了存量竞争时代车企商业伦理与法律红线的核心痛点。当“隐忍”换来得寸进尺，法律能否成为破局的利剑？本文围绕该事件的三个最具争议的法律焦点，逐一剖析。
焦点一：组织“黑水军”恶意拉踩，是否构成《反不正当竞争法》中的商业诋毁？
若查实某品牌主动策划或资助营销号发布针对理想i6、L6的虚假信息、贬低性对比内容，且内容具有“捏造事实”或“误导性信息”特征，则可能构成《反不正当竞争法》第十二条规定的“商业诋毁”。该行为不仅要求传播虚假信息，还包括“传播误导性信息”，例如断章取义对比数据、放大非普遍性问题等。一旦认定，品牌方及实际组织者需承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，并可能面临市场监管部门的行政处罚。值得注意的是，若水军行为由第三方服务商执行但品牌方知情或授意，品牌方同样难辞其咎。
焦点二：网络水军“高度同质化、集中爆发”的拉踩帖，能否作为认定不正当竞争的证据链闭环？
法律上证明“组织行为”难度较高，但并非无解。理想法务部已固定帖文的IP集中度、发布时间异常、内容高度雷同等客观数据，这些属于典型的“组织化水军”技术特征。若理想能进一步获取水军招募记录、转账凭证或内部沟通截屏，即可形成完整证据链。单纯否认“与我无关”而无法合理解释异常传播现象，将面临不利推定。
焦点三：东风日产“紧急回应”并强调尊重同行，能否完全切割责任？
目前王骞的回应属于危机公关性质的“免责声明”，并未承认或否认具体指控。从法律角度看，若后续调查未发现东风日产或其关联方与涉案水军账号存在资金、指令或人员关联，则其无需担责。但若调查发现涉事水军内容主要针对理想且同时显著利好东风日产某竞品，且传播路径与日产营销活动存在交集，则可能引发合理怀疑。实践中，企业高管的公开表态虽不能直接证明行为，但可作为间接参考。目前日产主动“尊重同行”的立场，更倾向于防范自身被卷入舆论漩涡，而非法律上的责任切割完成。
理想汽车此番“不忍了”，不仅是一次品牌自卫战，更是对反内卷专项整治成效的一次公开检验。若法律能清晰界定并严惩组织化商业诋毁，则行业有望走向良性竞争；若取证难、认定难、处罚轻，则黑水军模式仍会暗流涌动。监管部门、司法机关与车企需形成合力——车企积极取证，平台配合提供数据，监管部门依法查处，方能真正终结“谁隐忍谁吃亏”的劣币驱逐良币困局。
关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。
热门跟贴