一场导致两人身亡的触电事故，在舆论场中上演了戏剧性的反转。
4月22日，澎湃新闻报道了安徽铜陵铜陵虾田两人触电身亡的悲剧，报道中援引村干部的说法，称事故已初步定性为“供电安全措施不到位致人死亡”的意外，供电公司在协调会上承认有责。然而仅仅一天后，国网铜陵供电公司便以“严重失实”为由，向平台投诉要求删除评论性报道，抛出完全不同的说法：线路属用户产权，供电公司从未收到报修申请，村干部已出具证明否认相关发言。
事实究竟如何？供电公司是否曾在协调会上承认责任？报修到底发生过没有？在真相尚未水落石出之前，供电公司第一时间选择的不是直面疑问、配合调查，而是以“删稿”应对舆论监督——这种做法难免让公众联想到一个古老的成语：欲盖弥彰。
一、出尔反尔，“认责”还是“甩锅”？
澎湃新闻的报道并非单方面采信家属说辞。报道中明确写道，“事发地村干部表示，初步定性为‘供电安全措施不到位致人死亡’的意外，供电公司承认有责”。村干部作为地方治理体系中的关键当事人，其证言不应被轻易忽略。
然而供电公司的投诉声明却采取了全盘否认的策略：4月21日的协调会上，供电方“未承认责任”；铜陵供电公司“从未收到”报修申请；村干部已出具“证明”否认相关发言。
这里出现了几个亟需解答的疑问。
其一，澎湃新闻引述的村干部“认责”说法，与供电公司所持的“村干部证明”，究竟孰是孰非？这种“面对面”的口径冲突，不能仅靠一纸声明来定夺。
其二，即便电线的产权属于用户，供电企业是否就可以对线路上的安全隐患袖手旁观？《电力法》明确规定，电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。退一步讲，即便最终责任认定与供电公司无直接关联，面对两死惨剧，第一时间以“与我无关”撇清干系、以“删稿”封锁信息——这样的态度，与此前被报道的“承认责任”形成了令人不安的反差。
二、产权之争，岂能成为安全孤岛？
供电公司投诉的核心逻辑，是依据《供电营业规则》第五十一条规定，强调“产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。不可否认，法律确实确立了“产权归属决定责任归属”的基本原则，农村排灌线路因历史原因大量属于用户自建资产，供电公司对非产权设备确实没有法定运维义务。
然而，“不担产权责任”不等于“不担任何社会责任”。
事故中的电线被村干部证实为村民架设的“农排电”，且村干部称“村里确实接到过关于电线断裂裸露的反映，通知过供电公司但没有获得处理”。如果这一表述属实，那么即便电线产权属于用户，供电公司在接到安全风险提示后是否应当采取临时断电、安全警示等力所能及的防范措施，直至隐患排除？当生命悬于一线之间时，产权归属不应成为袖手旁观的挡箭牌。
在安徽省的相关规定中，对于非供电部门产权的农排线路，明确要求“由各地方政府督促产权单位落实改造和日常运维责任，或者由政府、产权方提供资金、供电部门协助施工的方式进行改造”。产权界限不能切割掉供电企业在专业能力和公共安全上的责任担当。
三、以“删帖”代替回应，是对生命的大不敬
两起生命的消逝，已然是不可挽回的悲剧。而一个负责任的公共事业机构应有的姿态，是直面事实、厘清责任、依法追责、举一反三。
但供电公司的做法却让人失望：不是主动公开说明协调会的具体情况，不是积极回应家属关于“报修未处理”的质疑，而是以“投诉”方式要求平台删除批评性内容。这种“删稿”式的危机公关，不仅无助于还原事实真相，反而进一步撕裂了公众与供电企业之间的信任纽带。公众有理由追问：如果报道确实“严重失实”，为何不能拿出完整的证据链正面澄清？如果事故确属用户自身责任，为何不在第一时间公开说明，而非要在评论发布后才以“投诉删帖”的方式介入？
更值得警惕的是，供电公司如此强势的“删稿”行为，会不会在无形中压制了基层工作者未来的“仗义执言”？村干部在事发后的一番坦诚表述，本是对悲剧原因的初步剖析。倘若任何不顺应企业口径的谈话都会被一纸“证明”推翻，那么类似悲剧的真正根源将永远埋藏在迷雾之中。
四、让真相穿透迷雾
当前的局面是：澎湃新闻援引的村干部一面之词，与供电公司“投诉删稿”的强硬声明针锋相对；报修到底有无，双方各执一词；协调会当场供电公司到底说了什么，信息仍不透明。各说各话的“罗生门”，对逝者不公，对生者不负。
我们期待有关部门能够主动介入，澄清下列事实：协调会现场的完整记录是什么？报修记录是否确实不存在？村干部的“认责”表述与“否认证明”之间，背后究竟经历了怎样的沟通变化？在此基础上，厘清各方责任，依法追责，向社会公布完整的调查结果。
更重要的是，此案应推动对农排线路这一长期存在的安全盲区的系统性检视。农村排灌线路产权混乱、管理缺位、年久失修，已成为农村触电事故频发的重要隐患——有研究指出，农村触电事故是城市的6倍之多，主要原因正是电力线路陈旧、管理不严格、用电环境恶劣。即便产权归用户，供电公司、地方政府与用户之间也急需建立一条畅通的安全隐患报告和应急处置通道，让安全意识从文书上的“产权归属”，真正落地为保障生命的坚实防线。
信息可以“投诉删除”，舆论可以通过投诉“下架”，但两条人命的逝去绝不会因一份投诉声明而被抹除。比起急于删除“不实报道”，让真相穿透迷雾、让责任得到厘清，才是对生命最起码的尊重。
热门跟贴