网友分享
这两天，接连接到两个咨询如何处理“舆情”的电话。
一个是某研究生院招生负责人，说这次研究生招生调剂出了舆情。一个自媒体账号，质疑学校录取了一名高职毕业生，却没有录取211院校毕业生。被录取的高职毕业生笔试第一，复试成绩比211院校毕业生低，但综合分高0.01分被录取。211院校毕业生复试成绩排第一，但因综合分低0.01分而落榜。上级单位监测到这一舆情，要求他们作出解释，平息这一舆情。
听完对方讲述的内容，我的第一反应是，这怎么也成了“舆情”？研究生招生按照规范的流程，根据事先公布的评分规则录取，有什么问题？谁说必须录取211院校毕业生，不能录取高职毕业生？在复试时歧视“学校出身”不好的学生，才是问题。这一研究生招生单位的调剂录取没有任何问题，坚持了公平公正原则。
采购安全防控系统的公告，明确交付期与质保期，也是规范做法。质保期一年是所有类似安全防控系统的基本标准，而15天内完成供货与安装，对于技术成熟的企业来说，也根本不是问题。自媒体博主的“质疑”，可以说是“无事生非”。
打电话给我的朋友，也觉得莫名其妙，但他们都很无奈，因为当前各部门都高度重视网上舆情，有自媒体发帖质疑，不管质疑对不对，只要有质疑就得回应、平息，否则对单位的影响不好。
透过这两起“舆情”事件，可见当前基层单位，面临的“舆情困境”。单位重视网络舆情，这值得肯定，但是，对于无事生非、胡搅蛮缠的自媒体发帖，不应该也视为“舆情”，要求当事部门、人员，做出解释与回应，这会增加基层单位的负担，也会滋生更多的无事生非、胡搅蛮缠。
我国基层教育部门、学校，当前就处在“舆情困境”之中。有学校反映，一个月就收到上百个举报，家长威胁不处理，就上网发帖，而很多所谓的举报，就是无中生有、捕风捉影。但对于这些举报，学校必须一一回复，要被举报的老师，做出令家长满意的解释和回应。而教师把时间花在“回应举报”中，身心俱疲。
像这两起“舆情”事件，对于具体负责人来说，是没有想到会遭到“质疑”的。而发帖者的质疑，一看就站不住脚，甚至荒谬可笑，但是，由于属于“负面舆情”，哪怕没有道理，也得应对，这会打击具体负责人的工作积极性。
在我看来，基层部门要重视舆论监督，也要对一些举报、投诉“脱敏”。不要把有举报、投诉视为是“天大的事”，认为只要被举报、投诉就有问题。要对举报、投诉进行理性的判断，如举报有明确的事实依据，要根据举报反映的问题，进行严肃调查，根据调查发现的问题，进行处理；而对于根本没有事实依据的举报、投诉，应不予受理，更不能要求“被举报”当事人做出解释；对于编造事实，进行污蔑的举报、投诉，要依法维权，追求侵犯名誉的责任。
不论举报、投诉、质疑，有无事实依据，是否符合常识、逻辑，都要求做出解释、回应，这会带来两方面问题，一是纵容无事生非的举报、投诉，胡搅蛮缠的质疑，把举报、投诉，作为干扰正常工作的一种手段。二是没有明确的是非观，让基层单位、工作人员，产生职业倦怠感，试想，合法合规的工作，会因“无事生非”的网络发帖“闹出舆情”而被否定，那谁会有职业荣誉感？
不理性对待所谓的网络“舆情”，跟着舆情跑，还会扭曲现实生态。比如，针对网络质疑高校举办基础学科“冷门”专业，让学生掉进坑里，一些高校为避免“舆情”，就砍掉这些“冷门”专业，设置“热门专业”，且结果是导致办学失去特色，专业人才培养结构失衡。再如，针对高中实行双休，有家长举报这影响高中生学习，增加家长管教孩子的压力，有的地方教育部门、学校就恢复高中单休，甚至不休，这是违规办学，满足家长的非法需求。
要扭转“舆情治理”，必须推进基于“依法治理”的现代治理。首先，要理清“舆论监督、评价”与“专业治理、评价”的边界。以办学而言，要教育的归教育，法律的归法律，舆论的归舆论，不能把舆论评价等同于专业评价。类似于高校研究生就应该招高学历、名校毕业生，这是舆论场上的“唯学历”“唯名校”喧嚣，高校在招生时，需要坚持破除“唯学历”“唯名校”评价，建立关注考生本身综合素质的评价体系。
要建立应对“舆情”的科学机制。当前，有关部门监测到网络“舆情”，会第一时间要求当事部门、人员回应，而他们也有自身的工作，且缺乏应对“舆情”的经验。合适的办法，应该由专门的法律顾问、部门进行判别、处理。如各地教育部门可聘请法律专业人士，担任本地区教育系统的法律顾问、法务人员，专业应对针对学校、教师的投诉、举报、网络舆情。这可把学校、教师从没完没了的举报、投诉、“网络舆情”中解脱出来，也推进依法治教。
热门跟贴