“我掏心掏肺过了十年，被家暴、被转移财产、被偷偷卖房，最后反而要替施暴者还债？这法官的裁定，还有半点人性吗？”面对（2025）苏1311民初9131号民事判决书，53岁的谭启红红着眼眶，声音里满是绝望与愤怒。
一场看似普通的房屋买卖合同纠纷，在江苏宿迁宿豫法院审判员张小梅的笔下，上演了一出“受害者沦为责任人”的荒诞戏码。重组家庭中勤恳付出的妻子、遭遇丈夫恶意转移财产的受害者谭启红，最终被法院裁定要为丈夫的不当交易承担近8万元债务。
这起裁定不仅让谭启红陷入绝境，更戳中了公众对司法公正的敏感神经：法官张小梅为何对明显的合谋痕迹视而不见？为何突破审理范围强加责任？为何让无辜者买单、让作恶者脱身？这背后，是司法逻辑的失守，还是人性底线的崩塌？
一、十年婚姻一场空：从掏心付出到有家难归
谭启红的悲剧，始于一场重组婚姻。2013年，丧偶的她经人介绍认识了徐开明，带着对家庭的珍视，她撇下自己的儿女，独自来到徐开明所在的宿豫区新庄镇，与他和12岁的儿子组成新家庭。
婚后的十年，谭启红堪称“贤妻”典范：她操持家务、照顾父子俩的饮食起居，拿出自己的婚前存款5万多元，在老家宅基地建起6间偏屋；和徐开明共同投资开起煎饼店、羊肉汤馆，起早贪黑打拼；家里的土地租金、拆迁款、店铺收入等所有经济来源，全由徐开明掌控，她从不过问。
可这份付出，终究没能换来真心。2022年底，店铺因疫情关停，谭启红被迫外出打工补贴家用，徐开明却用夫妻共同购买的农用车拉货，私下转移财产。2024年5月21日，谭启红打工回家，发现自己的衣物、被褥、结婚三金全部失踪，等待她的不是丈夫的关怀，而是一顿拳打脚踢。
多次的报警记录清晰地记载了徐开明的暴行：“谭启红脸被丈夫徐开明打肿，不要救护车”“民警至现场了解情况，受理治安案件查处”。可即便如此，谭启红仍想挽回婚姻——她知道，自己早已把这里当成了家。
但徐开明的心思早已不在这个家。2025年3月，谭启红突然收到法院传票：徐开明起诉离婚。法院审理后认为，双方感情尚未破裂，判决不准离婚（（2025）苏1311民初1986号）。可谁也没想到，这纸判决不是婚姻的转机，而是徐开明加速转移财产的信号——他早已盯上了夫妻共有的、位于新庄镇嘉欣商住楼301室的房产。
2024年10月，在谭启红毫不知情的情况下，徐开明通过宿迁市宿豫区盈嘉房产中介有限公司，将这套房产以17.2万元的价格卖给了同镇村民赖成忠。更荒唐的是，签署《房屋买卖合同》时，谭启红并未到场，徐开明竟让自己的儿子徐硕硕代签，企图蒙混过关。
直到2024年10月28日，谭启红回家才发现赖成忠已在重新装修，才知道自己的房子被偷偷卖掉。此后，她多次遭受赖成忠的骚扰：撬门换锁、损坏水电设施，无奈之下只能再次报警，甚至到宿豫区妇联、新庄镇政府求助，可问题始终没有解决。
谭启红以为，自己是这场婚姻背叛和财产侵占中的绝对受害者。可她万万没料到，一场更离谱的裁定还在等着她——赖成忠竟将她和徐开明一同告上法庭，要求她承担连带还款责任，而宿豫法院审判员张小梅，居然支持了这一诉求。
二、三人合谋做局：本地村民的“利益同盟”
这起房产交易，从一开始就是一场精心策划的骗局。而这场骗局的核心，是徐开明、赖成忠、朱芳三人的“利益同盟”——他们都是宿豫区新庄镇的本地村民，彼此熟悉，分工明确，目的就是为了转移夫妻共同财产，把谭启红踢出局。
第一个关键破绽：买房人赖成忠与盈嘉房产中介负责人朱芳，是夫妻关系。根据民事起诉状和庭审材料，赖成忠通过新庄镇盈嘉房产中介有限公司购买房产，而该中介的负责人正是他的妻子朱芳。也就是说，这场“房产交易”的买方、中介方，本质上是一家人。
更可疑的是资金流向：2024年10月24日，朱芳通过微信向徐开明支付1万元订金；10月25日，朱芳又通过支付宝、微信支付7.7万元，再加上8.5万元现金，凑齐17.2万元购房款。整个交易过程，资金往来都在赖成忠夫妻和徐开明之间完成，没有第三方监管，也没有明确的现金交付凭证——所谓的“现金支付8.5万元”，完全是三人的口头说辞。
况且，赖成忠、朱芳夫妻作为专业房产经营者，对买房的程序及风险一清二楚，明知徐开明有家有室却还执意交易进而避开谭启红签合同“付款”、“还贷款”。如果谭启红也这样私自把房子卖掉了，那么徐开明也得承担“还款”连带责任？！
第二个关键破绽：交易时机与徐开明的“债务危机”高度重合。徐开明与谭启红曾于2023年10月向江苏民丰农村商业银行借款7.6万元，借款用途为“借新还旧”，2024年10月10日到期。徐开明在庭审中声称，自己卖房就是为了偿还这笔贷款，并用8.5万元现金中的部分款项结清了贷款本息76976.13元。
看似合理的解释，实则漏洞百出：既然是“借新还旧”，说明该笔贷款并非用于夫妻共同生活；徐开明卖房所得17.2万元，远超贷款金额，为何偏偏要用“现金”还款，而不是通过银行转账（转账可留下明确资金流向证据）？更重要的是，赖成忠夫妻作为本地人，不可能不知道徐开明的婚姻状况和房产属性，他们明知房产是夫妻共有、谭启红不知情，仍执意交易，显然是故意配合徐开明转移财产。
第三个关键破绽：赖成忠“明知故犯”购买小产权房。在宿迁市宿豫区法院听证时，赖成忠明确承认，自己买房时就知道该房产是“小产权房”，未取得建设工程规划许可证。根据法律规定，此类房屋买卖合同本就无效，赖成忠作为完全民事行为能力人，明知交易违法仍主动参与，本身就存在重大过错。
明眼人都能看出，这是一场“周瑜打黄盖”式的合谋：徐开明需要通过卖房转移财产，赖成忠夫妻需要“配合”完成交易，事后再通过诉讼将谭启红拖进来，让她承担部分债务，从而彻底掏空夫妻共同财产。而这一切，都需要一个关键角色——法官的“配合”。
宿豫法院审判员张小梅，恰好扮演了这个角色。她不仅没有调查三人的合谋嫌疑，反而对明显的破绽视而不见，最终作出了让受害者谭启红承担责任的裁定。
三、六大灵魂拷问：张小梅的裁定，有半点法律与人性可言？
（2025）苏1311民初9131号民事判决书，堪称一场“逻辑混乱、漏洞百出”的裁定。结合案情和法律规定，我们提出六大灵魂拷问，直指张小梅裁定的合法性与公正性——这样的裁定，不仅违背法律条文，更背离了人性所倡导的公平、正义与关怀。
拷问一：就算徐开明用房款还贷款，这是赖成忠追责谭启红的合法理由吗？是否超出审理范围？！
本案的核心是“房屋买卖合同纠纷”，审理范围应当仅限于：合同是否有效、购房款是否应当返还、责任主体是谁。而徐开明是否用房款偿还银行贷款，属于徐开明与银行的贷款合同关系，与本案的房屋买卖合同纠纷是两个完全独立的法律关系，二者无任何法律关联。
根据“不告不理”的民事诉讼原则，法院只能围绕原告的诉讼请求审理案件，无权超出范围主动追究无关责任。张小梅将“偿还贷款”与“购房款返还”强行捆绑，要求谭启红承担责任，明显超出审理范围，属于越权裁判。
拷问二：赖成忠是银行吗？他有资格要求谭启红承担还款责任吗？
涉案贷款的债权人是江苏民丰农村商业银行，而非赖成忠。就算该贷款是夫妻共同债务，也只有银行有权向谭启红主张权利，赖成忠作为房屋买卖合同的买方，与该贷款无任何法律关系，根本没有资格要求谭启红承担还款责任。
简单来说：欠银行的钱，只能银行来要；赖成忠的钱，只能向合同相对方徐开明要。张小梅混淆了“债权人”的主体资格，让买房人赖成忠“替代”银行追责，完全违背法律常识。
拷问三：如何断定徐开明用房款偿还贷款？证据有唯一性吗？
法院认定“徐开明用房款偿还贷款”，仅依据两点：徐开明的口头陈述、银行的还款记录。但这两份证据，根本无法形成完整的证据链，更不具备唯一性——还款记录只能证明徐开明还清了贷款，却不能证明还款资金就是卖房所得的房款。
徐开明作为完全民事行为能力人，有其他收入来源（如拉货运输、经营煎饼店），完全有可能用自有资金偿还贷款。
张小梅在没有查清资金流向、没有第三方凭证（如银行转账记录、现金取款凭证）的情况下，仅凭赖成忠（徐开明未出庭）的一面之词就认定“房款还贷款”，属于证据不足、事实认定错误。
拷问四：就算要承担责任，也是对银行的责任，而非对赖成忠的责任，为何裁定谭启红向赖成忠还款？
退一万步讲，即便该贷款是夫妻共同债务，谭启红需要承担的也是对银行的还款责任，而非对赖成忠的责任。赖成忠与谭启红之间没有任何合同关系，也没有任何债权债务关系，张小梅裁定谭启红向赖成忠偿还76976.13元，相当于强行给谭启红“安插”了一笔莫须有的债务，完全没有法律依据。
拷问五：前有徐开明企图离婚的判决，说明其有转移财产的企图，张小梅为何不在判决书中提及？
2025年5月21日，宿豫法院曾判决不准徐开明与谭启红离婚（（2025）苏1311民初1986号）。徐开明在起诉离婚前，就已偷偷卖房、转移财产，这足以说明其卖房的真实目的不是“偿还贷款”，而是“转移夫妻共同财产”，逃避离婚时的财产分割义务。
这一关键背景，直接关系到案件的定性和责任划分，张小梅却在判决书中只字未提，刻意回避徐开明转移财产的嫌疑，明显是选择性认定事实，偏袒徐开明与赖成忠。
拷问六：徐开明与赖成忠、朱芳合伙做局，三人都是本地村民，法官为何不问青红皂白、助纣为虐？
赖成忠与朱芳是夫妻，中介与买方是一家人；存在地缘、人情关联；交易过程无第三方监管，现金交付无凭证；赖成忠明知是小产权房仍购买……这些疑点足以让任何一个理性的法官产生“合谋做局”的合理怀疑，进而深入调查。
但张小梅却对这些疑点视而不见，既不调查三人的关系，也不核实资金流向，更不追问交易的合理性，反而直接裁定谭启红承担责任。这种“不问青红皂白”的裁判，很难不让人怀疑：张小梅是否与徐开明、赖成忠存在利益关联，涉嫌串通陷害谭启红？
四、人性崩塌：司法不公，比财产侵占更伤人
《中华人民共和国法官法》明确规定，法官必须秉持公正、客观的立场，依法履行职责，不得徇私枉法，要维护公民的合法权益。能够担任法官的，都是经过层层筛选的高知人才，本应具备扎实的法律素养和基本的人性底线——可张小梅的裁定，却让我们看到了司法公正的失守，以及人性温度的缺失。
谭启红是什么人？她是一个丧偶后重组家庭、十年如一日付出的妻子；是一个遭遇家暴却仍想挽回婚姻的弱者；是一个财产被转移、房屋被变卖、有家难回的受害者。她没有签署卖房合同，没有收到一分钱购房款，没有享受过贷款带来的任何利益，却最终被裁定要偿还近8万元债务。
而徐开明呢？他家暴妻子、偷偷卖房、转移财产、恶意串通他人做局，本应是责任的核心承担者，却在张小梅的裁定中“轻描淡写”，只需返还购房款，甚至还能通过这场交易成功转移财产。
赖成忠夫妻呢？他们明知交易违法、明知谭启红不知情，仍配合徐开明做局，本应自行承担交易无效的风险，却在张小梅的裁定中“坐收渔利”，成功将责任转嫁给无辜的谭启红。
这样的裁定，完全背离了人性所倡导的公平与正义。司法的意义，本是保护受害者、惩罚作恶者，让弱者得到庇护、让正义得以伸张。可在这起案件中，司法却成了作恶者的“帮凶”，让受害者雪上加霜——这比财产被侵占更伤人，比家暴更令人绝望，因为它摧毁了一个普通人对法律的信仰，对公平正义的期待。
更让人担忧的是，这起裁定不仅损害了谭启红的合法权益，更严重损害了司法公信力。当受害者沦为责任人，当合谋者逍遥法外，当法官的裁定无视法律、背离人性，公众难免会产生疑问：这样的司法，还能守护我们的权益吗？这样的裁定，还能让人信服吗？
五、追问与呼吁：还原真相，还受害者一个公道
截至目前，谭启红仍在为推翻这份不公的裁定奔走。她坚信，自己没有做错任何事，不应该承担这份莫须有的债务；她更坚信，法律不会一直沉默，正义终将到来。
我们在此郑重追问：
宿豫法院审判员张小梅，你在审理这起案件时，是否调查过徐开明、赖成忠、朱芳三人的合谋嫌疑？是否核实过“房款还贷款”的资金流向？是否考虑过徐开明转移财产的企图？是否知道自己的裁定超出了审理范围？！
你作出的裁定，是基于事实和法律，还是基于不可告人的利益关联？你对得起法官的职业操守，对得起《中华人民共和国法官法》的规定，对得起“司法公正”这四个字吗？
我们同时呼吁相关部门介入调查，还原这起案件的真相：
调查徐开明、赖成忠、朱芳三人是否存在恶意串通、转移财产的违法行为；调查张小梅的裁定是否存在程序违法、事实认定错误、徇私枉法等问题；撤销（2025）苏1311民初9131号民事判决书中关于谭启红承担责任的部分，还谭启红一个清白。
司法是社会公平正义的最后一道防线，而法官是这道防线的守护者。我们期待，宿豫法院能正视问题，纠正错误；期待相关部门能秉公调查，严肃问责；期待每一个受害者都能得到法律的保护，每一份裁定都能经得起法律、人性和历史的检验。
毕竟，我们信仰法律，不是因为它的威严，而是因为它能守护弱者、彰显正义；我们尊重法官，不是因为他的职权，而是因为他能坚守底线、心存人性。
别让受害者在绝望中流泪，别让司法公信力在不公中崩塌。谭启红的公道，需要一个答案！
![[衡阳律师]封云凯律师：刑事案件辩护领域的卓越之选](http://dingyue.ws.126.net/2025/0921/67c54d8cj00t2xwnr00j6d000sb00l5p.jpg)
热门跟贴