hi，我是胖胖。
聊一件事：
比较庆幸的一点是，人活下来了，生命体征平稳。
他留下一封信，信里把自己被同事杨红娟反复追责、删微信、踢出教研群、当众苛责的经过写得清清楚楚：
一个把出题工作严格对照大纲、把遗书写成公文格式、连最后求告都要按程序来的人，他的崩溃是在他最熟悉的那套秩序语言里完成的。
当然，有一点胖胖是需要言明的，杨老师那一面的陈述我们一个字也没看到，校方调查也还没结果。
这封信是当事人极端状态下的单方面叙述，可信度不等于真相全貌，但它的存在本身已经是一份沉重的证据：
一个人愿意用命来让自己的话被听见。
网上有一种评论很流行，也极其可恨：
试问，勇气是什么？是继续活着、继续上班、继续面对那个删你微信踢你出群的人、继续在公共办公区被点名苛责时不还嘴、继续每天去备课改作业。
他做了几个月这样的事，做到撑不住了。
据你所言，应该去做的事，无非是据理力争、走正常程序投诉、向上级反映、收集证据维权。
但他信里写得清清楚楚，他对标副校长的工作安排合规履职、他礼貌沟通耐心解释反复说明、他主动退让友好协商、他从未与杨老师发生任何正面冲突。
然后呢？然后他被删微信、被踢群、被当众苛责、被不分上下班时间地反复追责。
这类受害者有罪论，足见这些评论者的坏！
可能吧，因为如果承认这个人是被一套结构性的东西逼到无路可退的，那旁观者就得面对一个非常不舒服的问题，就是这套东西我也活在里面，明天会不会轮到我？
一所县城中学里，一个普通老师面对校长、副校长、主任和一个能量足够发动追责的同事，他的正常渠道在哪里？教体局？
教体局是在他跳下来之后，才说已在调查。
人都从四楼下来了，调查才开始。
张老师反复在写一个非常具体的东西：
程序合规与实质合规的撕裂。
他强调自己对标分管副校长的工作要求、全程合规履职、试卷局部的细微偏差属于教研工作可正常微调的常规小事。
也就是说，他认为自己已经把该走的程序全走了、该听的领导全听了，杨老师对他的追责依据，是一个在制度内本来不构成问题的问题。
什么意思？
这指向于规则是模糊的，解释权是浮动的，追责的启动键握在某个具体的人手里。
一个人合不合规，不取决于他做了什么，取决于谁想追究他。
删微信、踢出教研群、当众点名苛责、不分上下班地反复追责——这些动作的杀伤力，不在于强度，在于它让被追责的人永远不知道自己什么时候能被放过。
按以往的“尿性”，胖胖以为这类事情通常会走向几条路。
一是定性为个人心理问题，二是和稀泥式的双方都有责任，三才是真出一个像样的问责。
如果舆论降温了、张老师身体恢复了，这件事很可能就那么过去了。
所以我想提的几点追问是，一所中学里，追责的启动权为什么可以这样轻易地落到某个具体老师手上？合规的边界为什么可以这样浮动？一个对标领导、按部就班的普通老师，为什么连最基本的程序保护都得不到？
希望能追责，也希望张老师真的能挺过来——挺过来，然后离那所学校远一点。
热门跟贴