打开网易新闻 查看精彩图片

务实的律师

转述他人虚构的事实，无非法占有故意，不构成诈骗罪

吴世柱 江苏圣典律师事务所律师

【核心成果】被告人张某被公诉机关指控犯诈骗罪，历经一审、上诉、发回重审、二审抗诉等多轮诉讼程序，吴世柱律师围绕诈骗罪展开精准无罪辩护，最终法院采纳辩护意见，实现诈骗罪无罪辩护目标，维护了法律的正确实施。

一、案情简介

被告人张某，女，某药业集团有限公司职工，系涉案人李某的姨侄女。2013年12月18日，张某因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2014年1月24日被逮捕，后取保候审，2015年8月21日再次被逮捕。

检察院指控被告人张某犯诈骗罪提起公诉：2013年10月9日至18日间，张某明知李某已无力偿还债务，仍以将钱存放到典当行收取高额利息为诱饵，在出具给周某的借条上伪造典当行负责人朱某的签名，先后8次骗取周某人民币1990.4万元，用于偿还其此前经手的其他借款。

经查，2009年至2013年10月间，张某确实存在以月息1.5分至3分的高额利息为诱饵，向多人吸收资金，再以更高利息转借给李某并赚取息差的行为，涉案金额合计达16980.8395万元，案发时尚有1250.4万元未归还。而李某在案发后供述，其自2008年起便编造“某公职人员与典当行私下合作放钱”的谎言欺骗张某，直至2013年10月底才向张某摊牌，告知其资金并未用于典当行业务，而是用于拆东补西。

二、诉讼历程

本案诉讼进程历经数年审理，程序复杂：

1. 2015年2月16日，检察院以张某犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪，向法院提起公诉。

2. 2015年8月13日，法院作出一审判决，张某不服该判决，提起上诉。

3. 2016年8月3日，中级人民法院作出裁定，撤销一审判决，将本案发回一审法院重新审判，此时，吴世柱律师介入，担任张某的辩护人。

4. 2016年10月31日，一审法院作出(2016)苏1283刑初542号刑事判决，采纳吴世柱律师的辩护意见，驳回公诉机关对张某诈骗罪的指控。

5.公诉机关不服该判决，提出抗诉；被告人张某亦不服，提起上诉。

6. 2017年1月6日，中级人民法院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，吴世柱律师继续担任张某的辩护人，出庭发表辩护意见。

7. 2017年2月9日，中级人民法院作出(2016)苏12刑终284号终审裁定，驳回抗诉和上诉，维持原判，张某诈骗罪无罪的结果最终得以确认。

三、辩护观点

吴世柱律师接受委托后，深入研究本案全部卷宗材料，结合案件事实、证据及法律规定，针对公诉机关指控的诈骗罪，提出了明确、有力的无罪辩护意见：

（一）诈骗罪无罪辩护核心观点

1. 本案诉讼程序：下级检察机关未执行上级机关的不起诉决定，依法应撤回起诉。市检察院作为本案公诉机关的上级机关，已明确作出对张某的不起诉决定书，但县级市公安局仍于2015年1月28日将本案移送审查起诉，县级市人民检察院亦于2月16日提起公诉，且本案证据未发生任何变化，上级机关的不起诉决定依法应得到执行。

2.张某未实施诈骗行为，而是李某诈骗案的受害人。李某编造“典当行业务”的虚假理由，欺骗张某借款，张某基于对李某的信任，将该虚假理由转述给周某，其自身并未虚构事实、隐瞒真相的诈骗故意，充其量仅存在履职过程中的失职，而非诈骗犯罪。

3. 张某的行为系履行职务行为，不应以刑事责任追究。张某的职责是帮助其上级周某向外放款、赚取利息，每笔资金往来均受周某指示，无论是从职务行为角度，还是从周某授权角度，资金往来过程中出现的经营风险，均不应由职员张某承担刑事责任，本案实质系经济纠纷，不应作为刑事案件处理。

4. 张某无诈骗的主观故意。张某向周某转述“典当行业务”相关情况后，款项是否出借、出借多少，均由周某自行决定；2010年至2013年期间，该资金往来模式持续多年，周某在此期间获利近千万元，其处分财产的核心依据是对“典当行业务”的信任，而非借条上的签名；且张某在与周某的资金往来中，始终按时归还本息，涉案款项无法归还系因李某诈骗案发，并非张某主观故意导致。

为支撑上述辩护观点，吴世柱律师提交了12组客观证据，全面、客观地还原案件事实，为无罪辩护提供了坚实的证据支撑。

四、法院判决

（一）一审判决（ (2016)苏1283刑初542号）

法院经审理查明，公诉机关指控张某犯诈骗罪的证据不足，被告人张某及其辩护人提出的“张某不构成诈骗罪”的辩解和辩护意见经查属实，予以采纳。

（二）二审裁定（中级人民法院 (2016)苏12刑终284号）

二审法院经审理查明，原审判决认定的主要事实和证据与二审一致，证据来源合法、具有证明效力，予以确认。

针对抗诉机关提出的“张某构成诈骗罪事实清楚、证据充分”的抗诉意见，二审法院认为，检察机关指控张某对1990.4万元借款具有非法占有主观故意的证据，不能达到事实清楚、证据确实充分的程度，认定张某构成诈骗罪不能排除合理怀疑，故对该抗诉意见不予采信；对张某及辩护人提出的“不构成诈骗罪”的辩护意见予以采信。

综上，二审法院裁定：驳回抗诉和上诉，维持原判。该裁定为终审裁定，确认了张某诈骗罪无罪的最终结果。

五、办案心得

在复杂的刑事诉讼程序中，专业的辩护律师能够精准挖掘案件关键事实，坚守罪刑法定原则，为当事人争取合法权益，推动司法公正的实现。

此案的成功辩护，不仅切实维护了被告人张某的合法权益，避免了其因冤错指控承担的刑事责任，也彰显了辩护律师深厚的刑事辩护功底、严谨的办案态度和精准的法律研判能力。吴世柱律师始终坚持以事实为依据、以法律为准绳，践行“实质辩护”的理念，亲力亲为，维护法律的正确实施（完）。

更多专业内容，请至“吴世柱律师”微信公众号获取。