美国最高法院周三作出一项意见书。批评者认为，这项裁决可能终于拆除了1965年《投票权法》中对非白人选民的保护。
在一项6比3、按党派立场分化的裁决中，由保守派主导的法院认定，联邦下级法院在适用《投票权法》第2条时，错误地要求那些按种族操弄选区划分的州重新划区，以确保黑人占多数的选区能够成为这些州最终国会代表团的一部分。
案件中三名自由派大法官都不同意这一裁决。塞缪尔·阿利托大法官执笔代表法院意见。他写道，《投票权法》“旨在执行宪法，而不是与宪法相冲突”。他还指称，下级法院要求设置黑人占多数选区，“实际上是在从事宪法所禁止的那种基于种族的歧视”。
埃琳娜·卡根大法官撰写了反对意见，强烈反驳阿利托对法律的解释。她指出，在这一新标准下，“一个州可以在没有法律后果的情况下，系统性地削弱少数族裔公民的投票力量”。
她还指出，这项裁决“是保守派主导的最高法院一系列压制该法执行行动的一部分”。卡根写道：“十多年来，本院一直把《投票权法》当作目标。”
尽管就在三届任期之前，法院还维持了第2条，允许下级法院要求重划种族操弄的选区，多数意见如今却“‘修订并重塑’……并摧毁”了《投票权法》，她说，并进一步写道：
宪法法律学者里克·哈森在审视案件结果后，也得出了与卡根相同的结论。哈森在其网站“选举法博客”上说：“与其把《投票权法》的某一部分直接判定为违宪的、带有种族考量的法律，并称其违反平等保护条款，法院的意见实际上是削弱了《投票权法》的适用，使它变成一部弱得多、甚至可能没有牙齿的法律。很难夸大这项裁决对《投票权法》的削弱程度。”
哈森还指出，阿利托的意见不仅改变了对种族操弄选区的看法，也改变了对党派操弄选区的整体理解。他写道，法院过去“把这种做法描述为糟糕而遗憾，但超出了联邦法院可以监管的范围。如今，为某一政党谋利被视为选区划分中的一种古老传统”。
大多数美国人都不认可这种操弄选区的做法。根据《经济学人》与优格夫周二公布的一项民调，只有7％的选民认为州政府应该被允许重划国会选区以偏向某一政党，71％的人则认为不应该这样做。
同一项民调还发现，只有24％的美国人认为本州选区划分公平。民调显示，62％的美国人对美国当下民主运作方式感到不满。
这项裁决可能促使多个州——尤其是南方各州——在2026年中期选举前，按照最高法院的新标准重新绘制选区地图。就在周三，最高法院正式宣布裁决之际，佛罗里达州议会的议员们正在审议州长罗恩·德桑蒂斯提出的新选区方案。按照这一方案，佛州国会代表团中将比原先预期多出4个共和党席位。
州参议院暂停了原定就重划选区法案进行的表决，以便审视最高法院的裁决。德桑蒂斯此前已表示，他希望在假定法院会否定下级法院依据《投票权法》提供的保护的前提下，重新划分选区。
投票权倡导者和相关组织猛烈抨击了最高法院的最新决定。记者妮可·汉娜·琼斯在布鲁斯凯上说：“《投票权法》实际上已经死了。很有可能，我们会像重建时期结束时最高法院削弱民权那样，看到大量黑人国会代表的消失。”她还补充说：“现在仍然有人活着，他们曾为这部法律的通过而斗争——也亲眼看着同伴被谋杀——只为让美国更民主。看到它在他们自己有生之年就被彻底推翻，实在令人无比痛心。”
全国有色人种协进会主席德里克·约翰逊说：“最高法院背叛了黑人选民，背叛了美国，也背叛了我们的民主。这项裁决是我们国家的一次重大倒退，威胁要侵蚀我们为之奋斗、流血和牺牲才换来的胜利。”
美国监督组织执行主任乔玛·楚库在回应裁决的声明中说：“削弱这些保护措施，将让社区更难选出愿意为优质学校、可负担医疗和真正经济安全而奋斗的领导人。
尤其是在选举规则正在被重写、监督机构正在被政治化、党派行动者公然推动以牺牲选民利益来巩固权力的时刻，这一点更为严重。我们坚决反对法院侵蚀美国人民基本投票权的努力，并将继续为确保每一位选民的声音都能被听见而斗争。”
热门跟贴