如果按照大法官塞缪尔·阿利托的说法，1965年《投票权法》已经完成了其值得称道的使命，即消除选举中的种族歧视，如今也已过了继续适用的时限。
阿利托在周三判决的多数意见中代表六名保守派大法官写道：“全国，尤其是南方，已经发生了巨大的社会变化。”这项裁决看起来几乎给民权运动最重要的立法成果之一画上了句号。
在“吉姆·克劳”种族隔离时代的南方，这部法律以鲜血和生命为代价才得以推动通过，成效惊人。它帮助黑人选民的登记率追平、甚至在一些时候超过白人。
阿利托并未否认这一点。他承认——尽管主要是通过援引以往判决中的表述——这部法律是为了回应“近一个世纪根深蒂固的投票种族歧视。这是一种阴险而普遍的恶，它在我国某些地区通过持续不断、花样翻新的方式公然对抗宪法而延续下来”。
他写道，正因为《投票权法》的实施，曾被挡在投票站之外的黑人美国人，如今的投票率已与其他选民大体相当。
过去13年里，最高法院保守派多数接连作出三项裁决，合起来大幅削弱了《投票权法》的效力，而上述判断正是贯穿其中的主线。这也与该院保守派多数在其他议题上的做法一致：他们试图确保带有种族考量的政策不会无限期延续，例如终止高校平权行动的裁决。
这同样反映出美国社会更广泛的分歧：这个国家究竟在多大程度上摆脱了过去的种族主义。
周三，最高法院裁定，路易斯安那州议员在划设一个新的黑人占多数选区时考虑了种族因素，因此违反宪法。阿利托表示，按照最高法院如今对《投票权法》的解释，这部法律并不允许这样做。
2013年，在这一系列案件中的第一案“谢尔比县诉霍尔德案”中，首席大法官约翰·罗伯茨也表达过类似看法。那项裁决实际上废除了《投票权法》的核心机制：凡有歧视历史的辖区，在修改投票程序前须先获得联邦批准。
罗伯茨当时写道：“我们的国家已经变了。”他说，这部法律是一剂“猛药”，但在最初，它确实是对“根深蒂固的种族歧视”的恰当回应。
他写道，这部法律刚通过时，密西西比州黑人的选民登记率只有6．4％，黑人与白人的登记率差距超过60个百分点。40年后，也就是国会在2006年上一次重新授权该法之前的最后一次选举中，密西西比州黑人的登记率已达到76％，比白人还高出将近4个百分点。
已故大法官露丝·巴德·金斯伯格并不认同这种逻辑。她在“谢尔比县诉霍尔德案”的异议意见中写道，废除一部正在发挥作用的法律，“就像在暴雨中因为自己没被淋湿，就把雨伞扔掉”。她的核心观点是，《投票权法》的成功，恰恰证明了它的必要性。
最高法院围绕《投票权法》的“三部曲”中的第二案，是2021年的“布尔诺维奇诉民主党全国委员会案”。在那起案件中，最高法院赋予各州更大空间，即便《投票权法》仍在，也可以实施更多投票限制。
这三起案件中，最高法院提出的所有判断都指向两个问题：第一，在当前这个时代，削弱《投票权法》的保护，是否会让少数族裔选民处于不利地位？第二，何时可以认定一部法律已经不再必要，这应由谁来决定？
一项即将发表于《政治学杂志》的最新研究，对第一个问题给出了初步答案。该研究分析了2008年至2022年间联邦大选中近10亿张选票，结论是：在“谢尔比县诉霍尔德案”之后，那些原本受《投票权法》覆盖地区的种族投票率差距明显且稳定地扩大了，“这意味着有数十万张本应由有色人种选民投出的选票没有出现”。“谢尔比县诉霍尔德案”之后，各地随即出现一波让投票变得更困难的措施。
在周三的异议意见中，大法官埃琳娜·卡根承认，自《投票权法》实施以来的几十年里，少数族裔的投票力量确实有所增强。
但她写道：“一旦这部法律的保护消失，这些成果能否持续，是另一个问题。”这份意见得到大法官索尼娅·索托马约尔和凯坦吉·布朗·杰克逊的加入支持。
她还写道：“而且，回答这个问题的合适主体，显然应该是国会——尽管多数意见显然不这么看。”
这项裁决的全部影响，仍需时间评估。它可能影响即将到来的几场州内选举，也可能在2028年影响更多州。
卡根写道，她“很想看看，时间是否会证明多数意见的判断是对的——即非洲裔美国人在担任公职方面取得的‘巨大进步’，‘尤其是在南方’，在本判决作出后仍能维持下去。我的猜测是否定的。”
不过，她也表示，这类预测并不是法官的职责。
她写道：“何时可以认为这个国家不再需要担心少数族裔投票力量被稀释，应由人民在国会中的代表来决定。只要国会还没有这样做——而事实正是如此——本院就无权以自己更懂为由，取消一部依法制定的法律抱歉，按多数意见的说法，是‘更新’它。”
一些共和党籍州官员则持不同看法，并对周三的裁决表示欢迎。阿拉巴马州总检察长史蒂夫·马歇尔说：“法院正确地承认，南方已经取得了非凡进步，而为另一个时代设计的法律，已无法反映当下现实。”
他说：“我们将尽快把这项裁决运用于阿拉巴马州的重新划区工作，确保我们的国会选区地图反映的是人民意志，而不是宪法所禁止的种族配额制度。”
热门跟贴