2026年5月3日，本网发布《关于周至县二曲街道渭旗村、渭中村涉嫌非法开采挖沙情况的反映》一文，引发广泛关注。5月4日，周至县二曲街道办委托中间人刘某携带一份未加盖公章的“情况说明”便函及数张罚款单据，与本网编辑沟通，提出撤稿请求。沟通中，刘某提出给本网编辑好处费，被当场拒绝。
针对街办在便函中作出的“迅速核查”“已处置完毕”等说法，本网编辑进一步核实农民代表及相关证据后发现：官方回应与农民举报在时间、地点、责任人、违法情节等多个关键节点上严重不符，农民直指街办在“忽悠媒体”。
一、程序质疑：节中“上级转办”+“未盖章便函”是否合规？
二曲街道办在未盖章的便函中称：“接到上级部门转办通知后，高度重视、迅速行动。”
本网编辑注意到，该便函落款时间为2026年5月4日，仍处于“五一”假期（5月1日至5日）之内。法定节假日期间，上级部门是否专门向下级街办发出“转办通知”？街办又是否能在假期中“第一时间责成资规、环保、城管等科室”开展全面核查？这种超常规的“高效”本身，即缺乏基本的行政程序常识。
更为重要的是，作为对重大舆情事件的正式回应，街办仅提供一份未加盖公章的“便函”，其真实性、权威性、法律效力均存疑。农民代表明确表示：“连章都没有，这不就是在敷衍吗？”
二、事实比对：拘留一人、罚款六万，能否覆盖两个村庄、两类违法行为？
农民原举报信反映的是两个村庄、两类行为：
【事实比对表】
举报内容：渭中村盗采砂石
街办回应：2025年4月中旬发生，当晚公安抓获组织者华龙刚，行政拘留15日。
农民反驳：举报的是“李某”，不是华龙刚。时间、人物均不符。农民要求深挖“李某”及其背后的利益链条。
举报内容：渭旗村倾倒建筑垃圾
街办回应：2026年3月中旬发生，为土地复耕项目用地，私自倾倒建筑垃圾。城管已处罚。
农民反驳：举报的核心是先深挖6至7米取沙，再用垃圾回填，而非单纯的“倾倒垃圾”。街办回避了“非法采砂”这一核心违法行为。
举报内容：行政处罚金额
街办回应：刘某出示了6张不同日期的罚款单，合计约6万元，涉及司机、工程公司、执法人员等。
农民反驳：处罚过轻。6万元相对于数十亩耕地被挖6至7米深的破坏程度，杯水车薪。农民反映，处罚之后仍有开工现象，属典型的“以罚代管、罚后不管”。
农民代表尖锐指出：“街办的回复，地点不符、时间不符、体量不符。这是避重就轻、敷衍了事，甚至是不作为、乱作为。”
三、追问与呼吁：耕地被毁，谁该真正负责？
一份未盖章的便函、六万元罚款、一个与举报人描述不符的“华龙刚”、一位试图以好处费换取撤稿的中间人……这些都无法掩盖一个基本事实：在周至县二曲街道的耕地上，出现了深达6至7米的沙坑，并被大量建筑垃圾乃至生活垃圾回填。
本网再次提出以下追问，请周至县及二曲街道正面回应：
- “李某”到底是谁？若华龙刚仅为组织者之一，真正的土地流转中间人“李某”是否已被调查？背后是否存在公职人员参与或庇护？
- 6万元罚款的法律依据是什么？对于已造成耕作层毁灭性破坏、土壤及地下水面临长期污染风险的违法行为，如此轻微的处罚是否符合《矿产资源法》《土壤污染防治法》的相关规定？
- 耕地能否复垦？深坑回填大量垃圾后仅覆盖半米浮土，这样的土地是否还能恢复耕种？修复资金由谁承担？是否已启动生态损害评估与追偿？
- 是否存在“以罚代管、罚后默许”？农民明确表示“处罚后仍有开工”，请街办公布今年以来该区域的全部巡查记录及执法影像，以自证清白。
粮食安全是“国之大者”，耕地红线不容践踏。本网将继续向周至县自然资源和规划局、周至县人民政府及上级纪检监察机关进一步反映。对于中间人刘某试图以“好处费”换取撤稿的行为，本网亦将同步向新闻行业主管部门及纪检部门如实反映。
我们期待的，不是一张未盖章的便函，而是一份加盖公章、逐条回应、有整改时限、有追责名单的正式答复。
编辑：司马君 2026.05.05
附图：
热门跟贴