提出这样一个问题，其实是一个黑色幽默。
按照马克思的剩余价值公式，美国老板的剥削太残酷了，远在中国老板之上；因为，决定剥削率的是公式中的可变资本V，也就是雇佣工人的工资，这部分占商品销售价值的比例越高，剥削率越低，反之，占比无限趋近于零，剥削率就归零了。
美国老板的企业利润要比中国老板的利润高得多得多，平均利润高2-3倍，高附加值行业可达5-7倍。也就是说，剩余价值率要高得多，剥削也残酷得多。是不是有点反直觉，毕竟美国工人的工资水平明摆着要比中国高得多得多，平均水平是中国民企的3.5-4倍，高附加值行业是4-6倍；高端核心岗位能到8倍，这种倍差，与马克思描述的血淋淋的资本完全不应景。
但按剩余价值公式，美国老板用工少，特斯拉在美国的超级工厂人力成本在4%左右，早已经不是柯布-道格拉斯函数统计的75%的劳动份额，AI出现后，人力成本将无限趋近于0，然而，在剩余价值公式中剩余价值率却趋向于无限大，这是一个彻头彻尾的悖论。
理论与现实反向奔赴，拧次了。
拧次在哪了，就拧次在邓公说的科学技术是第一生产力，而不是劳动，因为科学技术这个第一生产力决定了效率，而不是马克思的一般劳动时间，美国效率高，利润水平高，不是因为它的工人更勤劳，是因为科技水平高。但是，公式的本质是一套逻辑，已经无法加注脚，打补丁，像中世纪的经院哲学一样，马列学院的博导们只好把涌现的场景装入理论的鸟笼，结果解释为显性的剥削转向了隐性的剥削，信息、数据成了剥削的隐身杀手，这等于说，剥削的领土无限扩大，泛化了，不管你是不是资本家，是国企，还是私企，还是什么制度，只要没有把所有的利润分配给劳动者，都是剥削，这样的剥削论不再具有任何学术价值，更不要说真理性了，因为它已经没有边界了。
AI时代现实的介入，将剥削论击成了信息碎片，因为决定财富生产效率的，从来也不是劳动，而是邓公说的第一生产力，雇佣劳动逐渐退化成AI的工具人，负责打开电源，维护，一线劳动依然光荣，但掌握了资本增值命门的，不再是无产阶级，而是富于创新精神的工程师们，只有他们不会为AI替代。
那么，到底是中国老板的剥削率高，还是美国老板的剥削率高？
按剩余价值公式，美国老板剥削率高；如果让工人选择，他们却又会果断选择特斯拉超级工厂，而不是比亚迪。人性是经不住考验的，工资说了算，《资本论》说了不算。
热门跟贴