李志萍律师被判了九个月。
消息传开，圈里人都挺唏嘘。作为同行，看到“律师”两个字出现在被告人席上，心里难免咯噔一下。看网传的消息，发现确有隐情。
李志萍律师在一审获刑后，第一时间联系到了我，希望委托我担任她的二审辩护人。
作为同行，我深知此时她需要的不仅是法律技术，更是一种心理上强大的支撑，或者说是我多年积累的三十多个无罪案件的影响力。我一向热心于帮助同行，毫不犹豫就答应了。然而，作为北京市友邦律师事务所的一名兼职律师，我与李志萍律师之间的委托关系，必须经过律所审核并加盖公章，这是流程。
问题恰恰出在这里。
李志萍律师及其助理远在安徽，他们多次致电友邦所主任赵光，表达了明确的委托意向。然而，赵光主任拒绝了为这份二审委托合同盖章，甚至还当场推荐了本所的其他律师来接手此案。也就是说，在当事人已经明确指定代理人的情况下，律所主任直接行使了“否决权”和“分配权”。由于赵光主任的明确反对，截至目前，因为律所主任不同意，目前还没有合同呢，更遑论进入正常的代理流程。
李志萍律师的助理投诉到司法局，司法局说“这是律所的自治权”。
而这并非偶发事件，甚至可以说，这只是我这两年来遭遇的缩影，也是最近网上曝光的“转所风波”的核心痛点。
有自媒体公布友邦所多年不给我结算律师费，不少人私信问我：既然待得不爽，拍拍屁股走人不就完了？
说实话，答案挺残酷：因为在现在的游戏规则下，我想走，走不了；想干活，也干不成。
这不是发牢骚，而是一个冰冷的现实——在当下的律师执业体制里，律所主任手里那枚公章，对本所律师有着近乎“生杀予夺”的控制力。
先说“活儿干不了”。
今年4月26日，我在《》发了个愿：“4月26日到5月26日，为家境贫困的冤案当事人提供三个免费法律援助名额，不用您掏一分钱。”
这是一个法律人想为法治做的一点微小贡献。但现在回头看，这个承诺几乎成了一纸空文。
为什么？因为友邦所主任赵光，不给盖章。
不光是公益案，正常的委托也一样。过去这几年，凡是有当事人慕名找我，赵光主任要么直接截胡，告诉人家“吴老师没时间”，转头安排自己或其他律师接了；要么就是我和当事人谈妥了，他拒绝在合同上盖章。
咱们这个行当，律师必须挂靠律所执业，合同必须盖律所公章。赵光主任正是捏住了这一点，在事实上造成了我长达一年多无法正常接案，处于“被停摆”的状态。
再说“人走不了”。
当我提出转所申请时，赵光主任的态度更直接：不签字、不盖章、不配合。转所过程中，只要原所提出异议，程序就中止了。
他就是利用这一点，恶意投诉我。
为了破局，律协相关部门多次介入，组织我们进行执业纠纷调解。按理说，行业调解多少该有点约束力，或者能推动问题解决。但现实是，赵光主任对律协的调解意见置若罔闻，依然我行我素。几次调解，前几次他说自己没时间，最后一次，律协允许他线上参加，结果开了一会儿他就下线跑了。
我打赵主任电话，不接。发微信，不回。找他，躲起来。
我去投诉，朝阳区司法局的结论是：“批评教育。”
好一个“批评教育”，就是不改，奈他何？
当这种权力大到可以无视律协调解、可以无限期搁置一名律师的执业生涯、可以随意截留案源而不受制约时，它还叫律所的自治权吗？我看更像是一种权力的异化。
李志萍律师的九个月刑期，是司法对她个人行为的评价，还有上诉权；而我这两年拿着执业证却无处安放的状态，以及那三个至今无法兑现的免费法律援助名额，则折射出另一个更深层的问题——
在现行的律所管理体制下，如果缺乏有效的外部制衡，一枚小小的公章，真的能让一个律师“求生不得，求死不能”。
这，或许才是比个案判决更值得警惕的行业生态。
热门跟贴