建兴十二年，五丈原蜀军大营，诸葛亮溘然长逝。蜀军秘不发丧，缓缓撤军，司马懿率军追击，见到蜀军调转旗鼓，摆出迎战的阵势后，当即下令撤军，不敢再追。
事后司马懿巡视诸葛亮留下的营垒布局，看着井井有条的营寨、排布严谨的工事，长叹一声：“天下奇才也！”
千百年间，关于诸葛亮军事能力的争议从未停歇。
一边是入列武庙十哲，与孙武、韩信齐名。一边是被批奇谋为短，连年北伐劳而无功，寸土未得。文人史官吵了上千年，也没争出个答案。
自古帝王用兵，无出李世民之右者。这位一手打下大唐江山、创下无数经典战例的顶级军事家，对诸葛亮的评价，一针见血，直指要害。
那在李世民眼中，诸葛亮到底会不会打仗呢？
受托孤之重的蜀汉丞相
东汉末年，天下三分。刘备三顾茅庐，请诸葛亮出山，定下隆中对的战略蓝图，一步步打下了蜀汉基业。
章武三年，刘备夷陵之战大败，病逝白帝城，临终前将蜀汉江山和幼主刘禅，全都托付给了诸葛亮。
此时的蜀汉，精锐尽丧，国力衰微，南中叛乱四起，曹魏、东吴虎视眈眈，随时有亡国的风险。诸葛亮对内休养生息，严明法度，平定叛乱，对外联合东吴，短短几年，就让蜀汉恢复了元气。
从建兴六年开始，诸葛亮率领蜀军，先后五次北伐，以一州之地，主动进攻坐拥中原九州的曹魏，打得曹魏关中震动，只能坚守不出。
而李世民，是史上公认的顶级军事统帅。他少年起兵，太原起兵后率军平定薛仁杲、刘武周、窦建德、王世充等割据势力，一手打下了大唐的大半江山。
虎牢关之战，他以三千玄甲军，击溃窦建德十万大军，一战生擒王世充、窦建德两大割据势力，创下了古代战争史上以弱破强的经典战例。
他一生征战，几乎从无败绩，对用兵之道的理解，是无数实战堆出来的，他的评价，远比文人史官的空谈更有分量。
兵仙还是庸才？两种极端的诸葛亮
关于诸葛亮的军事能力，从他去世的那一刻起，就出现了两种截然不同的声音。
认可诸葛亮军事能力的人，拿出的是实打实的史料佐证。
他去世后，就被列入武庙十哲，和孙武、吴起、韩信、白起等顶级名将并列，受后世供奉，这个位置从唐代到宋代从未动摇，本身就是古代军事界对他军事能力的最高认可。
实战战绩上，诸葛亮的表现同样亮眼。他率军南征，七擒孟获，平定南中叛乱，稳固了蜀汉的后方，还为蜀汉补充了大量的兵源和物资。
北伐之战中，他以弱击强，主动进攻国力远超自己的曹魏，一直掌握战场主动权。第三次北伐，他拿下武都、阴平二郡，拓土开疆。
第四次北伐，他在卤城之战大败司马懿，斩获魏军首级三千，缴获玄铠五千领，角弩三千一百张，打得司马懿从此坚守营寨，再也不敢和蜀军正面野战。
司马懿是三国时期顶级的军事家，十日克孟达，百日平公孙渊，用兵狠辣，所向披靡。面对诸葛亮，他闭军固垒，莫敢争锋，蜀军送来女人的衣服羞辱，他也不肯出战。
李世民在《晋书・宣帝纪》中写道，司马懿面对诸葛亮，“生怯实而未前，死疑虚而犹遁”，连诸葛亮死了，都不敢追击，留下了“死诸葛走生仲达”的典故。
质疑诸葛亮军事能力的人，依据来自《三国志》作者陈寿的评价。陈寿在《三国志・诸葛亮传》里写道：治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。
这句话的意思是，诸葛亮擅长治军，但不擅长临阵奇谋。他治理国家的才能，远胜于他带兵打仗的谋略。
质疑者觉得，诸葛亮连年北伐，可最后寸功未立，没能兴复汉室，还耗尽了蜀汉的国力。
第一次北伐，他拒绝了魏延提出的子午谷奇谋，放弃了奇袭关中的机会，选择步步为营攻打陇右，最终因为马谡失街亭，功亏一篑。
之后的几次北伐，他也执着于从陇右出兵，不敢冒险直取关中，一次次因为粮草不济被迫撤军，一直没能突破曹魏的防线。
在他们看来，诸葛亮用兵过于谨慎，不懂随机应变，根本算不上顶级名将。
李世民对诸葛亮的双重评判
李世民在和卫国公李靖讨论兵法的《唐太宗李卫公问对》中，多次提到诸葛亮，给出了自己完整的评价。
他的评价，没有走极端，认可了诸葛亮的过人之处，也精准点出了他的短板，客观公允，直击要害。
李世民对诸葛亮的军事能力，有着极高的认可。他直言“诸葛亮王佐之才，自比管、乐，以此知管仲亦王佐也”，直接把诸葛亮和管仲并列，认可了他的王佐之才。
对于诸葛亮的用兵，李世民也给出了极高的评价，他说“诸葛亮七擒孟获，无他道也，正兵而已矣”。
在古代兵法中，正兵是根基，奇兵是辅助，能把正兵用到极致的人，才是真正的顶级名将。
李世民认为，诸葛亮七擒孟获，靠的不是投机取巧的奇谋，而是扎扎实实的正兵，这是最难能可贵的。
他还认可诸葛亮的八阵图，认为这是古代阵法的巅峰，李靖也在对话中说，自己教阅军队，必先教诸葛亮的八阵法，可见诸葛亮的阵法造诣，得到了唐代两大顶级军事家的一致认可。
在认可的同时，李世民也一针见血地指出了诸葛亮的短板。
在《唐太宗李卫公问对》中，李世民说：诸葛亮言：有制之兵，无能之将，不可败也；无制之兵，有能之将，不可胜也。朕疑此谈非极致之论。
这句话，是诸葛亮军事思想的核心。诸葛亮认为，只要军队纪律严明、制度完善、训练有素，哪怕将领能力平庸，也不会打败仗。
如果军队纪律涣散、制度废弛，哪怕将领能力再强，也打不了胜仗。李世民对这个观点，提出了明确的质疑，他觉得，这个说法不是用兵的终极真理。
在李世民看来，军队的制度和纪律很重要，但将领的临机决断、出奇制胜，才是决定战争胜负的关键。
他一生征战，最擅长的就是抓住战场稍纵即逝的战机，出奇制胜，以弱破强。虎牢关之战，所有人都劝他撤军，可他一眼看出了窦建德大军的破绽，果断出击，一战定乾坤。
而诸葛亮的用兵，缺少了这种临机应变的奇谋，过于求稳，过于依赖制度完善的正兵，不敢冒险，抓不住稍纵即逝的战机。
李世民的这番评价，精准戳中了诸葛亮北伐无功的原因。诸葛亮用兵，永远步步为营，不打无准备之仗，不冒没有把握的险。
这种用兵风格，能保证他几乎不会打败仗，可也让他很难取得决定性的大胜。
蜀汉国力远弱于曹魏，想要以弱胜强，唯一的机会就是出奇制胜，可诸葛亮不肯冒险，执着于和曹魏拼消耗、打持久战，而这恰恰是蜀汉最耗不起的。
战例为证：北伐背后的实力与无奈
李世民的评价，在诸葛亮的北伐战例中，得到了最完整的印证。
建兴六年，第一次北伐，诸葛亮率军出兵祁山，天水、南安、安定三郡直接叛魏降蜀，关中震动，整个曹魏朝廷都慌了神。
此时魏延向诸葛亮献策，自己率领五千精兵，从子午谷奇袭长安，长安守将夏侯楙懦弱无能，一定会弃城而逃，只要拿下长安，关中就唾手可得。
这个计划虽然冒险，但也是当时蜀汉以弱胜强的唯一机会。诸葛亮觉得这个计划太过凶险，不如稳扎稳打，先拿下陇右，再逐步蚕食关中，最终拒绝了魏延的子午谷奇谋。
他派马谡镇守街亭，自己率军攻打陇右诸郡，结果马谡违背他的部署，在街亭被张郃大败，蜀军粮道被断，只能撤军，第一次北伐功亏一篑。
之后的四次北伐，诸葛亮一直坚持步步为营的策略，从祁山或者斜谷出兵，一步步攻打陇右，从来没有再尝试过奇袭关中。
哪怕卤城之战大败司马懿，他也没有乘胜追击，深入关中。哪怕发明了木牛流马，解决了部分粮草运输的问题，他也不肯冒险突进。
这种谨慎的用兵风格，让诸葛亮的北伐，几乎没有打过败仗，每次撤军都能全师而退，甚至还能斩杀王双、张郃这样的曹魏名将。
这种过于求稳的风格，让他没能取得决定性的战果，没能突破曹魏的防线，更没能实现兴复汉室的目标。
李世民的用兵，和诸葛亮完全相反。他最擅长的，就是抓住战场的破绽，用最小的代价，取得最大的战果。
攻打宋金刚时，他坚壁不战，耗了对方半年，等对方粮草耗尽撤军时，他率军三天三夜不休息，连续追击，一战歼灭了宋金刚的主力。
虎牢关之战，他抓住窦建德大军轻敌懈怠的机会，亲自率领玄甲军冲锋，直接冲垮了对方十万大军，生擒窦建德。
在李世民看来，战争本来就是险中求胜，没有万全之策。
诸葛亮过于追求万全，过于依赖正兵，不敢用奇，恰恰失去了以弱胜强的唯一机会。这不是他不会打仗，而是他的用兵风格，受限于蜀汉的国力和他肩上的责任。
蜀汉国力弱小，全国只有不到百万人口，能拿出的兵力，最多只有十万，而曹魏坐拥中原九州，能调动的兵力超过五十万。
蜀汉输不起，哪怕输一场，就可能面临亡国的风险。诸葛亮作为蜀汉的实际掌权者，他肩上扛着整个蜀汉的江山，他不敢赌，也赌不起。
他只能以最稳妥的方式，步步为营，哪怕进展缓慢，也绝对不能让蜀汉陷入万劫不复的境地。
李世民道破真相
李世民的评价，最终给这场千年争议，下了一个终极定论。
诸葛亮绝对是会打仗的，他是顶级的治军大师，能把国力弱小的蜀汉，训练出一支能打得曹魏精锐闭门不出的强军。
他是顶级的战术家，卤城之战能正面击溃司马懿的大军，让司马懿从此不敢和他野战。他是顶级的军事发明家，诸葛连弩、木牛流马、八阵图，都对后世的军事发展，产生了深远的影响。
他能进入武庙十哲，受后世千年供奉，靠的不是演义里的神化，是实打实的军事能力。
可他也确实不是顶级的灭国级统帅，他的用兵过于求稳，过于依赖正兵，不擅长临机应变的奇谋，不擅长险中求胜的决战，这是他的最大短板。
他以一州之地，打得曹魏举国震动，但没能取得决定性的战果，兴复汉室的目标，最终也没能实现。
李世民的评价，没有神化诸葛亮，也没有贬低诸葛亮，而是客观公允地指出了他的长处和短板，一针见血，直指要害。他看懂了诸葛亮的能力，也看懂了诸葛亮的无奈。
结语
为将者，既要善守不败之地，更要善取必胜之机。李世民的评价，道尽了诸葛亮的传奇，也说透了用兵的真谛。
热门跟贴