男子崔某因为腰带过长，前往老人周某所经营的小摊去裁剪腰带并重新给腰带打孔，在此过程中周某将腰带的一个螺丝弄丢，导致腰带无法使用，二人争执后崔某报警。但是就在警察赶来的过程中，原本患有心脏病的周某倒地死亡。周某的家属认为是崔某的行为导致了周某死亡，并将崔某告上法庭，索赔各项费用257000元。
红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，一审法院山东省平度市人民法院认为，周某的死亡与被告崔某之间没有法律上的因果关系，驳回了周某家属的诉讼请求。
▲示意图 资料图片
一审判决书显示，被告崔某此前在公安部门做询问笔录时称，事发时自己把腰带从裤子上拿下来给到周某，“老人干活时我就看着，他把腰带上的两个螺丝取下来用剪子剪去一块，准备砸孔时找不到砸孔的工具了，我就让另外一个人给我砸了一个孔，砸完孔后我拿着腰带又去找这个老人，老人就找不到那颗螺丝了”。随后二人发生争执，崔某认为没有螺丝这个腰带就废了，并让周某赔偿腰带，周某表示不赔，随后崔某报警，此后周某去找附近的女儿，崔某后听别人说“老人不好了”。
周某的女儿称，自己经营的蔬菜店距离父亲的小摊100多米，父亲找到她时“说话就有气无力的，他说有个男的找他修腰带，修理过程中腰带上的小螺丝掉了找不到了，这个男的就骂他让他赔腰带，还要报警抓他，他不舒服喘不上气来。说完这件事父亲突然往前晕倒了，胸着地。”此外周某女儿表示，父亲患有冠心病十多年了，平时一直吃药。
周某家属还提供了门诊病历、死亡医学证明、现场监控录像等证据，其中死亡医学证明上显示死亡原因为猝死。
此外判决书显示，在庭审后，被告崔某同意补偿原告周某亲属2000元，并将该款项汇至本案专属银行账户。
一审法院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷。本案争议焦点为，被告对于原告亲属的死亡是否应承担侵权责任。
法院称，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，首先，被告因在周某摊位上修理腰带时螺丝丢失，与周某发生争执，并非无故发生争吵，被告并无故意损害的意图。其次，根据现场人员在公安机关的询问笔录及现场监控视频可见，双方仅是发生了言语上的争执，并无激烈、大幅度的肢体动作，更没有发生肢体接触。周某家属称被告崔某要报警抓周某导致周某产生恐惧心理，但发生争执时报警处理是合理的纠纷解决途径，崔某选择报警处理纠纷并无过错，所以崔某在与周某发生争执时其行为并未超出必要限度。第三，根据法院查明的事实，周某患有心脏病，被告与周某之前并不认识，对周某的身体状况亦不了解，对周某的死亡无法预见，且争吵行为本身不会造成周某死亡的后果，故周某的死亡与被告之间无法律上的因果关系。综上，周某的家属所主张被告对周某的死亡承担侵权责任，法院不予支持。被告崔某自愿支付周某家属补偿款2000元，系对自己权利的处分，法院予以确认。
一审法院山东省平度市人民法院驳回了周某家属的诉讼请求。
红星新闻记者 付垚 实习生 余沁媛
审核 王光东
热门跟贴