流量时代，有不少网友大小事儿都乐意发到网上。
有想着让公众给自己评理的；有吸引关注求第三方讨公道的；甚至单纯赚流量的，等等。
单论发到网上这个行为，狐妹感觉多少都带着点目的。
首批吃瓜的观众，离事实的真相其实很远，中间隔着手机屏幕，且只能看到部分事实，又没孙悟空般的 “ 火眼金睛 ” ，一眼难以辨真假、识人鬼，所以很容易被带偏。
只能等第三方调查完，而后真相大白，可往往借媒体平台曝光后舆论发酵引发的后果，也更沉重。
就说这两天影响很大的 “ 皮皮虾 ” 和 “ 榴莲 ” 互联网新瓜吧，是真叫人气不打一出来！
两则新热点事件都出了官方结果。
先看 “ 皮皮虾 ” 事件吧：
有网友公开吐槽自己在三亚一家海鲜店被 “ 宰客 ” 了，店家 4 只皮皮虾卖 1035 元；
结果不少网友就说这确实卖得贵。
尽管店家表示是明码标价，这网友是知情消费，但还是被不少不明真相的网友各种开骂。
很快相关部门出来调查后发现，这价格没问题。
更多细节被扒开，这网友口中的 “ 高价皮皮虾 ” ，其实是 “ 进货 700 多一斤、有手臂粗大小的泰国野生富贵虾 ” ；
以及店家亲属说，全程店里有监控，海鲜捞起来，客人当面过秤、签字确认后才做菜。
诶，到这舆论风向又反转了，这位事先公开吐槽的网友也被骂了，“ 吃不起别点 ” “ 耍无赖 ” 等难听的话一大堆。
这件事发酵到今天，其实最难受的，还是有最新报道称：
店主事发前就身体不行，后面知道后没几天病逝了，年仅 43 岁，家里还有老婆和两个孩子......
整个 “ 皮皮虾 ” 事件曝光后，直接迅速引爆了网友关于 “ ‘皮皮虾’ 定价是否真的很贵 ”、“ 网友知情付高价吃了虾又发到网上控诉是否本身就有问题 ”、“ 店家知道舆情后病逝这一悲剧到底谁负责 ” 等话题讨论。
尽管谁也不想最后会以如此沉重的悲剧收场，但整件事实在荒唐。
留给旁观者的宝贵经验，只剩舆论会干扰真相现身，大家谨慎、理性吃瓜。
如今调查真相的速度已经越来越快了，网络传播的速度固然恐怖，但甄别真相的成本更高，大家心里还是多为真相留些余地吧，别迷迷糊糊成为悲剧酿成的推手。
再来看 “ 榴莲 ” 事件：
开端是一位河南卖榴莲的商家，收到了一位山东买家 190 元榴莲网购订单的恶意 “ 仅退款 ” ，开车往返 1600 公里自费去维权；
他一边在短视频平台公开遭遇和维权进度，一边去买家居住地附近翻垃圾桶找证据，同时寻求相关部门介入，最后如愿求得正义，买家也被严惩。
这事儿其实不新鲜了，此前有类似的案例发生过。
但还是受到了千万网友关注，登上今天的热搜榜榜一。
关键在于有不少网友表示，为了这 190 元，至于这么劳累去较真维权嘛？
更多情况是，有不少商家遇到这种恶意 “ 仅退款 ” 的，算算维权成本最后就忍气吞声，认下这哑巴亏。
但殊不知正是因为这 “ 没必要 ” 的认栽，才变相助长了恶意 “ 仅退款 ” 惯犯行为。
这次维权的商家，去翻垃圾桶找证据的时候发现，这个买家同时下单了不少生鲜订单，被 “ 仅退款 ” 的店家也不只有他个，但也只有他不惜代价千里去维权。
更恶劣的是，店家去现场维权，买家还态度嚣张，不仅没觉得自己行为有多荒唐，还直接恶语相向。
这事挖细节是越挖越火大，再回过头来看，尽管是商家费尽千辛万苦才力争到的正义，但是真的值！
更多网友吐槽的是，平台有关 “ 仅退款 ” 的规则并不完善。
虽然一开始是为了更大化保障买家的权益，但到底是被一些白嫖的用户钻了空子。
此类热点事件接连不断，是不是平台应该重新平衡买家和卖家双方的权益保障呢？
表面上看，“ 仅退款 ” 是多一个选项提供给买家，可实际上是否是平台睁一只眼闭一只眼、不担责的表现呢？
跟 “ 仅退款 ” 直接相关的就是卖家商品有问题，如果是小问题，按道理可以协商退货退款，卖家的责任就自己承担邮费或售后服务部分的补偿；
如果是大问题，也不能 “ 仅退款 ” 就算了吧，假冒伪劣、以次充好等不良产品，不是应该走相关部门去监管调查嘛？
更荒唐的是，关于 “ 仅退款 ” 的热点，去年多个电商平台表示会全面取消 “ 仅退款 ” ，可见这条规则制定确实有很多冤屈难伸。
怎么今年还有这样的事闹上热搜呢？
限制恶意退款的行为，拓宽商家申诉的渠道，建立更完善的平台经营机制，真这么难吗？
还是说必须要相关部门出手严管严打 “ 仅退款 ” 等恶性竞争的行为，平台才能加快落实到位呢？
只能说这次热搜事件公开、相关买家被严惩后，能再次警醒商家、买家、平台多方，严以律己，合法合规做事......
参考资料：
极目新闻、大象新闻、北京商报、小红书、抖音、新浪微博 等等
编辑： CR
热门跟贴