近日，南通一中学教师论文涉嫌抄袭引发社会关注。5月8日，南通市崇川初级中学发布通报称，网友反映的情况属实，“申请取消其已取得的学术荣誉；三年内不得评聘高一级职称，不得参与岗位晋升，不得参与评先评优；按有关规定对其进行党纪政纪处分。”
通过“知网”查询，确实能搜索到这两篇同名期刊，第一篇为如皋经济技术开发区袁桥初级中学教师李某某于2021年10月发表，第二篇为江苏省南通市崇川初级中学教师张某某于2022年7月发表。
这两篇论文章不仅标题一致，摘要、行文框架、参考文献也完全重合，知网查重率高达91.9%。
评论区有网友质疑：知网不查重的吗？对此，知网客服回应称将查重比对。
《黑龙江教育（教育与教学）》编辑部工作人员回应：已经注意到该问题，经核查当年查重材料是符合投稿条件的，怀疑是在前一篇文章刊登之前投稿的，已联系知网撤稿并进一步核查。目前，在知网已搜索不到该篇文章。
其实，学术打假首先面临的是“谁来监督”的现实难题。在高校和科研机构内部，教学科研任务本就繁重，很难系统性地投入专门力量进行常态化学术审查。即便设有学术委员会或相关职能部门，往往也更多聚焦于重大项目和成果，对普通期刊论文的细致核查相对有限。
于是，许多学术不端行为最终是由“热心网友”发现的。民间监督虽然可贵，却天然带有偶发性、碎片化和情绪化特征，极易受网络舆论波动影响，难以形成稳定、长效的监督机制。若缺乏制度化的监督主体，打假就只能停留在个案层面，难以转化为系统性约束。比监督缺位更根本的问题，在于造假背后的制度性动力并未消除。
此次涉事教师铤而走险，或与当前职称评审体系中对论文的刚性要求直接相关。在很多地区，无论岗位性质如何，论文都是职称晋升的硬指标，区别仅在于期刊级别不同。
这就造成尴尬的局面：
一线教师、乡村医生等岗位，核心能力本应是教学实践与技术服务，却被纳入统一的“论文导向”评价体系；
部分从业者动手能力强、实践经验丰富，却未必具备学术写作训练；
在职称晋升压力之下，一些人被迫选择抄袭、拼凑乃至买卖论文。
其实，只要“职称必须与论文挂钩”这一前提不变，类似南通某中学教师这样的案例就难以根绝。
既然论文导向容易诱发造假，是否可以彻底取消？
现实情况是，论文考核虽有弊端，却在当前评价体系中具有不可替代的功能：相比课堂教学、学生成长等软性指标，论文更易量化、便于横向比较，在一定程度能反映从业者的学术素养。因此，简单“一刀切”取消并不现实。
问题的关键不在于要不要论文，而在于是否将论文与职称“强绑定”。
真正有效的治理，应当是从制度设计上削弱造假的动机，而非仅仅依靠事后惩戒。
只有在评价制度上实现从“唯论文”向“重实绩、重能力”的转变，才能从源头减少“为论文而论文”的功利性行为，让真正潜心教学与实践的人得到公正评价。
南通这起教师论文抄袭事件，或许会随着校方的通报和处理暂时告一段落，但它所暴露出的学术监督困境与评价机制积弊，却远未终结。
一次成功的“民间打假”值得肯定，却不能成为制度缺席的遮羞布。真正的学术净化，不应依赖于偶然的网络曝光，而应建立在常态化、制度化的监督体系之上；真正的教育公平，也不应让一线教师在“不会写论文”与“必须发论文”的夹缝中被迫铤而走险。而作为老师，“拒绝抄袭”这一必须遵守原则也不应该缺失。
对了，南通其它或曾抄袭过论文的老师，现在是不是有点瑟瑟发抖？
来源：濠生活综合人民网江苏
对此活动你有什么想说的？
欢迎大家点击小程序参与讨论
也欢迎大家加入群聊
和我们一起聊聊
热门跟贴