有些话，说出来本身就是对常识的侮辱。
按理说，这种东西最好的处理方式，是当空气。
毕竟你总不能对着一堵墙认真辩论墙为什么不该存在。
但问题在于——这堵墙突然开始有人鼓掌了，还有人说：“这墙挺有道理的。”
那就没办法了，只能出来说几句。不然再过两天，墙就成了地标建筑，还得收门票。
先说清楚，我原本不打算评论这类东西。
不是因为它多高明，恰恰相反，是因为它太低级。低级到你一旦认真回应，反而像是在给它抬轿。
但当一部分舆论开始附和这种说法时，你就得明白，这已经不是一个人胡说八道的问题，而是一群人开始习惯胡说八道。
那就不能不说。——哪怕说了也脏嘴。
先认识一下这位杜某。
不认识没关系，看他几段发言就够了。这种人有个特点：不用系统了解，抓几句关键词就能定性。
大致套路是这样的：替特定对象的侵略洗白，替特定对象的扩张找理由，替特定的历史“瘦身”。
说白了，就是把一段本来有血、有火、有屠杀、有条约的历史，改写成一篇“建设发展史”。
最经典的句式——“荒无人烟。”、“纯粹建立。”、“不存在某某。”、“不是不平等条约。”…
这一套连招下来，基本等于把历史现场打扫干净，再铺一层新地砖，然后告诉你：这里一直很干净。
这不是历史，这是装修。
拿他说的那句“荒无人烟”来说。
这四个字，是历史洗白界的万能橡皮擦。
只要你说了“荒无人烟”，后面的一切都好办了。
没有人——那就没有原住民。
没有人——那就没有权属。
没有人——那你来干什么都不算侵占，顶多算“开发”。
这逻辑听着是不是很耳熟？
对，跟某些殖民叙事一模一样。
先宣布你不存在，再接管你的土地，最后顺便给自己发一面锦旗——“开拓者”。
问题是，这世界上真正“荒无人烟”的地方，基本都不适合人类长期居住。
凡是能让人反复出现、命名、活动的地方，就不可能是纯粹的“空白”。
但杜某不管这些。
他不需要世界是怎样，他只需要世界“看起来”符合他的说法。
再说“纯粹建立”。
这句话比“荒无人烟”更狠。
因为它不仅否认过去，还垄断现在。
意思是：这里的一切，都从我开始。
这就相当于你住进一栋房子，不但说之前没人住，还顺便把房产证上所有前任名字全抹了。
问题是，历史不是你家Excel表格。
你删一行，它就真没了。
更离谱的是，他居然还能顺手把一些条约说成“不是不平等条约”。
这就有点意思了。
一个在武力压力下签订、伴随领土割让、发生过大规模屠杀背景的条约，如果都能洗成“正常”，那我建议以后所有抢劫案都可以改名叫“资源再分配”。
逻辑是一致的。
你只要把“暴力”两个字拿掉，剩下的都可以美化。
问题是——你拿得掉吗？
说到这儿，其实已经不是“观点不同”的问题了。
这是在干什么？
这是在重写记忆。
而且是用最粗暴的方式——删。
删掉不方便的部分，删掉血腥的部分，删掉让人不舒服的部分。
最后剩下一个干净版本，方便传播，也方便自我安慰。
这种行为，本质上不是认知问题，是动机问题。
那动机是什么？
说难听点，也不复杂。
第一种，立场先行。
先决定自己要站在哪一边，再决定历史长什么样。
史料不是用来求证的，是用来筛选的。
有利的留，不利的删。
最后拼出一个“我一直是对的”的世界。
第二种，认知偷懒。
复杂的东西太费脑子，于是直接用一句话解决。
“没有”、“不存在”、“不是”。
这三种句式，是懒人思维的三件套。
第三种，表演型勇敢。
现实里不敢碰复杂问题，网上倒是敢一锤定音。
语气越狠，越像英雄；逻辑越薄，越需要声音大。
于是你就看到这种奇观——内容越空，语气越满。
但真正可怕的，不是杜某这个人。
说句不好听的，这种人历史上多的是，从来不缺。
真正的问题是——为什么会有人信？
甚至，还有人替他说话。
这才是重点。
一个社会一旦开始容忍这种“胡说八道的确定性”，后果是很清楚的。
第一步，是把复杂问题简化成口号。
第二步，是把口号当成事实。
第三步，是把事实当成可随意修改的东西。
到最后，谁声音大，谁就对。
这就不是认知问题了，这是认知崩塌。
很多人以为，这种事情无非是“网上吵一吵”。
错。
认知世界一旦失真，现实世界迟早跟着出问题。
因为你连过去是怎么发生的都搞不清楚，你凭什么判断现在该怎么走？
所以说回最开始那句话。
我本来不想评论这种东西。
因为评论它，本身就有点掉价。
但当这种荒唐开始有人捧场，那就不能不说。
不是为了和杜某辩论。
是为了提醒还愿意思考的人——有些话，不是“另一种观点”，而是对常识的直接破坏。
一个极度不正常的认知世界，往往不是从大事件开始的。
它往往是从这些看似不起眼的胡说八道开始——一点一点，试探底线；一点一点，拉低标准；一点一点，让荒谬变得“也不是不能接受”。
等你反应过来的时候，满天飞的，就不只是错误，而是——一整套可以自我循环的荒唐。
热门跟贴