前两天和一个朋友聊天，偶然聊起《三国演义》，我们围绕刘备、曹操、孙权三个领导人谁的领导能力更强这个话题闲聊起来。我认为是曹操的领导力最强，而朋友则坚持认为刘备的领导力更强。我们各自站在不同的立场上争论，最后谁也没说服对方。
《三国演义》这本书在中国的普及度非常高。电视剧《亮剑》里，李云龙常把《三国演义》挂在嘴上。我记得有句台词：“我李云龙打仗，靠的就是《三国演义》和《水浒传》！”民间那些“野生军事家”，他们的军事思想很大程度来自《三国演义》。
这部小说非常精彩，我个人觉得比四大名著中的另外三本好看。我既读过原著、也看过电视剧，还看过连环画。对其中的很多情节如数家珍。
最近又拿出《三国演义》翻了翻，仔细思考刘备、曹操、孙权三个人的创业过程和统治模式，产生了一个新认识：曹操、刘备、孙权这三人代表的是三种不同的“三观”。
《三国演义》里刘备的“三观”可以概括为仁义。他追求的是万世之名。
刘备眼中的世界，是按照“天命”运行的世界。刘家天下一代又一代传下来，到汉灵帝刘宏这代，汉室虽然衰微，但是必须要维持好刘姓的统治，不能僭越。基于这样的世界观，刘备的人生理想自然就是“匡扶汉室”，他常常把自己的家世挂在嘴边，出场自我介绍就是“刘姓，名备，字玄德，汉室宗亲，中山靖王刘胜之后，汉景帝玄孙”，以显示自己的正统出身。刘备的价值观是儒家的“仁义礼智信”，一生都按照“仁”的标准来做决策，这才有了携民渡江、拒绝刘表让荆州、刘璋让益州等故事。他重视兄弟情义，说“兄弟如手足，妻子如衣服。衣服破，尚可缝；手足断，安可续？”他信守承诺，对诸葛亮始终言听计从，对关羽、赵云等将领始终信任不疑。
曹操的“三观”可以概括为实用主义，追求的是雄霸天下。
曹操眼里的世界遵循的是丛林法则，谁强谁有理，实力决定一切。在曹操这里，不存在正统和天命，一切都是利益至上，只要对自己有利，连天子也能挟持。曹操的道德底线极低，甚至可以说是没有道德底线。他始终将自我生存与政治利益放在道德伦理之上，为达目的不惜承担道德污名。杀吕伯奢一家、杀分粮官、杀杨修都是他“三观”的直接体现。在用人方面，曹操放弃“德才兼备”这条儒家人才观，而是“唯才是举”，明明白白把才放在第一位，只要能成事可不择手段。
孙权的“三观”可以概括为平衡，追求的是江东平安。
孙权出身江东世家，哥哥孙策号称“小霸王”，军事才能和个人魅力都极强，孙权的执政班底是孙策组建起来的——可惜死得早了点。孙权眼中的世界是一个群雄环伺、诸雄争霸的世界，江东九郡是他的根据地，只有牢牢守住这块地盘，才有发展空间。孙权的人生观是守成，用孙策临终时的话说就是“举贤任能，各尽其心，以保江东”。为了达到这一目的，对外，他在曹操、刘备之间进行制衡，曹操对他威胁大的时候，他联合刘备抗击曹操，刘备对他威胁大的时候，他又投靠曹操削弱刘备；对内，他尽力制衡各方利益，平衡内部矛盾，维系内部团结。在孙权这里，东吴的稳定与发展永远放在第一位，只要对此有利，道德和仁义都能抛弃。
这三个人，“三观”不同，追求各异，做事的方式方法就不一样：
刘备以情动人，性情温和，眼泪不断，堪称“眼泪皇帝”。做决策的时候坚守原则，哪怕利益受损也在所不惜。
曹操以智驭人，城府极深，文韬武略，能容人也能杀人，杀伐果断全在自己一念之间，做事情绝不拖泥带水。做决策的时候全凭利益考虑，不在乎道德和名节。
孙权以利结人，“内事不决问张昭，外事不决问周瑜”，善于平衡内部各方利益。做决策时首先考虑的是风险和收益，常常在几个选项之间摇摆不定。
这三个人按照三种不同的世界观、人生观、价值观去做事，都取得了辉煌成就，他们的领导能力都非常强，可以说不分高下。称赞刘备的人，赞美的是他的道德坚守；赞赏曹操的人，佩服的是他高超的谋略和权术；喜欢孙权的人，看重的是他能平衡关系、驾驭群臣。
如果把三个人、三种“三观”集合起来，体现在一个人身上，就是一个完美的帝王：他在道德上遵循儒家道德的最高标准“仁义”，能力上智慧超群、文韬武略，现实中善于平衡，能够完美解决内部矛盾。这样的皇帝是最理想的皇帝。中国历史上有没有这样的帝王？我觉得没有，最接近的当属唐太宗李世民。但他靠玄武门之变上位，道德上有重大缺陷。其实这三者很难兼得，甚至可以说这三者是“不可能三角”。
现实生活中，刘备、曹操、孙权三个人身上的三种“三观”都值得我们学习。但是，不同阶段侧重点不同。
创业阶段学习曹操，不要有太重的道德包袱，守好法律底线就行，否则难以成事。
发展阶段或者大企业高层管理者学习孙权，善于平衡各方利益，解决好内部矛盾。
功成名就的时候学习刘备，把“仁义礼智信”挂在嘴上，给自己树立一套道德标准的同时也给其他人树立道德榜样。
本文是基于小说《三国演义》写的，不喜勿喷。
如果觉得我说的有道理，还请点个赞！谢谢支持。
热门跟贴