重读《北京法源寺》，读到袁崇焕的死，实乃一种悲怆气息袭来。明朝说他是清朝的，清朝说他是明朝的。于是，崇祯直接将其杀了，用凌迟的方式，千刀万剐，众人还去捡拾他的肉来吃，血来喝。

于是，就有了这样的对话：群体是最残忍的，个人只有和群体的大部分一样浮沉，才能够被免于残忍破坏。袁崇焕的特立独行，显得格格不入，所以，遭遇到前所未有的迫害，太悲壮了。

继续翻阅，还有新发现。那就是关于忠臣和奸臣。到底如何判断呢？书中列举了屈突通的例子，忠臣的相对性到这里出现了，也曾是历史的主流，但现在消失掉了。

何为相对性，说的是忠臣所忠并非皇帝，而是看皇帝如何做，皇帝是个二流子混蛋，那没有必要忠；只有皇帝清正廉洁，只要对老百姓有利，管你是哪里的皇帝，都可以忠。

五代时期的冯道，岂不就是最好的例子。冯道，在很多朝代都认知，没有为了所谓的愚忠而选择自杀。在冯道的心里，你只要对老百姓的生活有利，我就忠你，你不屠城，我就信服你。

在历史的夹缝之中，冯道的做法实乃是一个关于忠与否的风向标。也正是因为冯道这样的例子过于特殊，所以其也显得过于突出，成为历史之中的一个典型存在。

从个体上来分析，冯道无疑是成功的，但是在群体那里，冯道又是被指责的对象了。