美国总统唐纳德·特朗普支持率的持续下滑，正加大2026年中期选举延续21世纪美国政治最强大趋势之一的可能性。
总统人气的稳步下降，增加了民主党今年11月重夺众议院、甚至可能连参议院也一并拿下的几率。
如果民主党夺回任何一院，将延续自2000年以来13次选举中，众议院、参议院或白宫的控制权在两大政党间易手11次的高度波动性。相比之下，20世纪最后13次选举中，国会两院或白宫的控制权仅易手5次；若将时间范围拉长至1960年以来的20次选举，这一数字也仅为7次。
每当选民对执政党表现出反感时，政治分析人士通常聚焦于总统及其所在国会政党所做的即时选择。但这种快速逆转的模式已变得根深蒂固，其驱动力似乎更多来自经济、社会和选民群体中的深层力量，而非战术决策，且这些力量未见减弱迹象。
曾担任比尔·克林顿白宫政治顾问、并对这一趋势进行追踪的道格·索斯尼克表示：“五六年之后，如果我们还在讨论同样的话题，那可能16次选举中有14次选民会选择变革。”
这种波动性的部分原因在于，无论哪个政党赢得权力，通常都只能勉强获得微弱的多数席位。这种微弱的多数席位数，使得它们在面对总统所在政党历来都会遭遇的中期选举损失时，几乎没有缓冲余地。
斯坦福大学政治学家、保守派智库胡佛研究所高级研究员布兰迪斯·凯恩-弗罗恩指出：“中期选举失利现象在21世纪并非新鲜事，但过去执政党常常能吸收损失”并保住多数地位。而现在，她说，“多数席位如此微弱”，以至于即便是小幅逆转也能导致控制权易手。
白宫的“旋转门”现象也体现了类似的动态。每个政党都牢牢锁定了选举人团票中的大部分席位，导致现在仅需少数几个摇摆州的微小变化就能决定选举结果。
但是，虽然国会和选举人团的微弱优势可以解释权力的频繁更迭，但这又引出了另一个问题：是什么导致了如此微弱的优势？
更少的摇摆选民，更大的收入不平等
“在我们一生的大部分时间里，政治争论聚焦于新政议题——政府的规模与角色，”瓦弗雷克说。“那样的日子已经一去不复返了。我们不再主要为税率争吵了。2016年，特朗普提出了这些身份认同问题，现在……我们争论的是谁才有资格成为美国人。”
瓦弗雷克和她的同事认为，建立在如此冲突的国家身份认同愿景之上的政治秩序，使得大多数选民更难想象将自己的支持从一个政党转向另一个政党。她说，当“90年代初两党之间的分歧”集中在政府角色上时，那些倾向于某个政党的选民，更容易想象生活在另一个政党治理的国家，“并且不会憎恨它”。
“这不关乎作为美国人意味着什么，那不是一场个人化且分裂的存在危机。所以，既然现在变成了这样，选民就更难做出跨党选择，”瓦弗雷克说。
共和党民调专家、参与为CNBC进行经济态度调查的两党团队成员的米卡·罗伯茨表示，不强烈认同任何一党的选民“一直持悲观态度”。
“自2017年以来，就没有过独立派选民对当前经济状况感到满意的时候，”罗伯茨说。
大多数分析人士认为，多年来工资增长放缓令工薪家庭感到沮丧，并加剧了21世纪普遍存在的政治不稳定。但新冠疫情后通胀的急剧飙升，将这些担忧推至危机水平。许多家庭感觉不仅未能勉强维生，反而正在沉没。罗伯茨说，尽管失业率和股市等其他经济指标表现积极，但如今“普通美国人唯一关注的经济报告，是加油站广告牌上的价格，或超市购物小票底部的总价。”
这些挫败感在2024年民主党执政时助推了特朗普的胜选，但如今这种未减的焦虑正成为共和党在2026年面临的最大威胁。
“21世纪已经过去了四分之一，两大政党都没有搞明白如何在这个新赛场上满足选民的基本需求，”瓦弗雷克说。“这可能将是我余生中，我们都将面临的局面。”
总统过度扩张如何助长这一模式
总统策略的转变也加剧了持续的不稳定。自2000年以来，除了偶尔的例外，总统的立法议程主要围绕大规模党派法案（从巴拉克·奥巴马的《平价医疗法案》到特朗普的《一项大而美的法案》），他们通常通过特殊的“和解程序”来通过这些法案，几乎没有得到另一党的支持。
前共和党众议员、现阿斯彭研究所国会项目执行主任查理·登特表示：“现在，两党在完全控制政府时，都会利用和解程序在党派基础上强行推进自己的议程。他们似乎几乎放弃了通过两党广泛支持的大法案的尝试。”
无论这些高度党派化的法案在政策上有何优点，其政治影响是引发了另一党的强烈反对。近几任共和党或民主党总统，都未遵循一种更渐进的策略，即在任期之初通过有限的、两党合作的立法计划来扩大支持。即使总统寻求两党妥协方案——如拜登在其大规模基础设施和半导体制造法案上所做的那样——他们也发现，其党派行为掩盖了这种跨党派努力。
凯恩-弗罗恩指出了新总统如今立即引发反弹的另一个原因：他们普遍轻视立法，转而通过激进的行政行动推进议程。她说：“当总统更倾向于单边行动时，非常容易过度扩张。”
一个没有明显出路的循环
在美国政治中，如此持续不稳定的循环实属罕见。在1860年内战前的20年间（1840-1860年），11次选举中有10次出现了控制权转换。许多政治分析人士甚至发现，这与1876年至1896年这一时期有更多相似之处，当时11次选举中有8次是“变革选举”。
和今天一样，19世纪末期的那段时期也以痛苦的变革为特征——从农业经济向工业经济转型、劳资之间的激烈斗争、快速的城市化，所有这些都被一波巨大的移民潮所加剧。当时和现在一样，许多选民认为两大政党无法在动荡中带来经济和社会稳定。
凯恩-弗罗恩则更为乐观，她认为，一位专注于通过温和议程逐步建立支持，以安抚并逐渐巩固摇摆选民的总统，可以构建更持久的优势。如果一位新总统“没有过度扩张，那么我们就会进入一个不同的世界，”她说。“问题在于，一旦你上任，能否自我约束。”
专门研究19世纪美国政治的普林斯顿大学历史学家肖恩·威伦茨则指出了另一种可能的结局。他指出，一个政党建立对另一政党的持久优势的稳定时代，几乎总是在一场危机之后出现，这场危机使对方信誉扫地，并允许一位新总统扩大和巩固其联盟。
1860年之前的动荡时期，以亚伯拉罕·林肯和共和党在内战中领导联邦取得胜利而告终；19世纪末的剧变，在1893年恐慌削弱了当时控制华盛顿的民主党后，让位于共和党的持续主导地位。同样，富兰克林·D·罗斯福对经济大萧条的积极应对，推动了民主党在华盛顿长达36年的优势地位。“危机或多或少都会成就总统，”威伦茨说。
威伦茨认为，2008年的金融危机同样为民主党提供了一个重组政治秩序的机会。但他认为，小布什和奥巴马都未能让华尔街和富人充分承担责任，这一做法“搞砸了两大政党”，并点燃了针对“精英”和“被操纵的系统”的自由流动的民粹主义反弹，这股浪潮抬升了茶党、特朗普和伯尼·桑德斯——并动摇了双方的联盟。
现在，威伦茨说，政治体制可能将保持不稳定，直到另一场危机出现，为未来的总统提供另一次建立更持久联盟的机会。“也许这就是我们正在等待的——一个那样的冲击，”威伦茨说。“如果让我押注未来10年，我不会押注它不会发生。”
最稳妥的赌注是，选民将继续在两党之间摇摆不定，寻找双方似乎都无法提供的答案。
热门跟贴