锟涵律所·张晓林律师丨被索赔近60万，助当事人终审认定无责|原告|张晓林|律师|李四|法院|流浪猫绊倒投喂者|终审

案件价值·裁判要旨

非机动车交通事故责任纠纷适用过错责任原则。交警无法判定成因时，法院可委托鉴定机构运用痕迹鉴定与仿真模拟技术还原碰撞形态。

裁判要旨：后车违规借用机动车道超车且未保持安全横向距离，前车事故发生时在非机动车道内正常行驶且无变道、超速等过错，事故发生后没有逃离和破坏现场行为的，不承担事故责任；损害后果严重不能成为适用公平原则令无过错方分担损失的理由。

2023年6月23日11时07分许，张三（化名）驾驶电动自行车在北京市丰台区某路由西向东行驶，李四（化名）驾驶电动自行车同向从后方驶来，两车发生接触，李四（化名）倒地受伤昏迷。李四（化名）经诊断为急性创伤性硬膜下血肿、多发性大脑挫裂伤、颅骨骨折等严重颅脑损伤，住院及康复治疗共计271天，期间持续昏迷，后于2025年5月18日死亡。2023年10月，交警部门出具《道路交通事故证明》，认定“该事故基本事实无法查清，成因无法判定”。李四（化名）之女李五（化名）作为唯一继承人，起诉索赔医疗费、护理费等共计近60万元。

本案历经四次审理。初次一审中，丰台法院推定张三（化名）存在左转意图，判决其承担30%责任赔偿17万余元。双方均上诉后，北京二中院以基本事实需进一步查清为由裁定发回重审。重审一审阶段，法院委托司法鉴定机构对事故成因进行鉴定，结论认定李四（化名）违规进入机动车道超车发生刮擦，可排除张三（化名）左转可能。法院据此认定张三（化名）无过错，驳回原告诉讼请求。

李五（化名）再次上诉，北京二中院终审认定鉴定程序合法、结论具有科学依据，采纳鉴定意见，认定我方当事人无任何过错，驳回原告全部诉讼请求。

在交警无法判定成因的情形下，张三（化名）对事故发生是否存在过错，应否承担赔偿责任。

重审中，法院委托北京某司法鉴定中心进行事故成因鉴定。鉴定结论认定：李四（化名）违规进入机动车道超车，其车身右侧与张三（化名）车身左侧发生同向刮擦；张三（化名）向左侧翻符合右转离心力特征，可排除左转可能。

重审一审判决驳回原告诉讼请求；北京二中院（2026）京02民终2830号终审判决驳回上诉，维持原判。张三（化名）不承担任何赔偿责任。

一、审时度势，锁定鉴定破局路径

初次一审败诉后，张晓林律师全面复盘卷宗，敏锐发现现场勘查笔录、车辆划痕照片、监控视频等客观物证保存完整，具备技术还原条件。我方果断向二审法院申请交通事故成因鉴定，将争议焦点从“主观推定”转向“科学验证”。二审法院采纳申请，裁定发回重审，案件迎来转机。

二、固证攻坚，以仿真模拟锁定核心事实

重审一审中，法院委托北京某司法鉴定中心进行鉴定。鉴定机构运用交通事故仿真分析软件，对道路环境、车辆痕迹、监控视频及动力学模型进行综合检验，结论明确：李四（化名）在超越前车时违规进入机动车道，其车身右侧与张三（化名）车身左侧发生同向刮擦；张三（化名）向左侧翻符合向右转向时的离心力特征，可排除左转可能。张晓林律师在质证中逐一驳斥原告异议，确保鉴定意见被法庭完整采信。

三、法律论证，紧扣过错责任构筑完整抗辩

在事实层面锁定原告全责后，我方援引《民法典》第一千一百六十五条，强调赔偿责任以过错为前提。结合《道路交通安全法》及实施条例，论证张三（化名）始终在非机动车道内正常行驶，无任何违规行为；原告违规借道超车、未保持安全距离，系事故唯一原因。针对原告以严重伤亡后果主张公平责任的意见，我方明确指出损害后果不能替代过错认定，公平原则不适用于无过错方。

四、二审坚守，成功抵御上诉挑战

原告上诉主张鉴定程序违法、申请重新鉴定。张晓林律师系统梳理鉴定委托过程，证明机构系双方协商确定、检材经双方质证、鉴定人资质完备，原告未提交任何证据证明存在法定重新鉴定情形。北京二中院全面审查后采纳我方意见，终审维持原判。