看到有人说“轰炸机尤其是非隐形轰炸机，本质是扮演防区外发射平台。防区外发射平台，载弹量大即是好，航程远即是美。
航程不一定要物理距离上的远，也可以替换成更久的滞空时间，尤其是目前空军采用软管加油的情况下，对于大型飞机而言补油效率极其低下。
且作为防区外发射平台，4000km的作战半径+2000km的导弹射程，远不如5000km的作战半径+1000km的导弹射程。
更何况轰-6的翼根发动机短舱限制的了轰-6现代化改装的潜力。轰-6甚至还是沿用上世纪四五十年代的思路（从上世纪五十年代末期，民航客机就全面采用外挂发动机短舱设计），翼根短舱的直径限制了航发升级的范围。
要知道现代民航ETOPS标准普遍在2H以上，翼根发动机更靠近机身的优势远不及外挂发动机易升级易维护的优势。
且轰-6机翼挂点的复合挂架都还没普遍列装，很多时候都在浪费重载挂点的能力，因此反复修改轰-6不见得有多大提升，自然没必要。”
所以我想问问：b52比轰6强在哪里？ 论研发年代，b52堪称轰6的祖奶奶了，技术更原始，整个就一波音707民航客机风格，大家现在都是干的区域外投掷导弹的活，不临空搞地毯式轰炸了。
除了投掷一些重型弹药如钻地弹，只是载弹量和航程不同，没有本质区别，本身这两者就不是一个级别的，一个是中型轰炸机，一个是战略轰炸机，中间还差个级别呢。
你羡慕b52的性能，没必要去埋汰轰6，拿轰6说事吧，好比你希望得到203毫米榴弹炮的威力，没必要去排斥60毫米迫击炮吧。
一分钱一分货，你想得到b52级别的性能，那这种飞机的研发采购和保障成本也翻着倍升，那就看看性价比合不合适了。
从技术上说，有网友提出4发版轰6，也有之前的隐身轰，但我提另一个方案就是目前正逐步走向成熟的运输机转轰炸版，这是最省钱的方案。
美国有速龙方案，从C17/C130的肚里吐出巡航导弹磨盘，空中发射，甚至还有从C5肚里吐出弹道导弹发射的方案经过验证的，吐出重型钻地弹也不是事。
毕竟我们已经有了运20，尽管运20的航程短点，满足不了洲际轰炸的任务，但这任务本来就是洲际导弹干的。
至于常规洲际的轰炸任务，可以通过接力加油方式满足，毕竟这种任务极其罕见。
当然了，未来可能会有更大的非隐身轰炸机，但目前轰-6仍能满足需求。
防区外发射平台角色仍由载弹量大的非隐身轰炸机担任。
现在战略轰炸机都没办法实现单机突防，只能在防区内发射导弹，不过轰炸机拥有自己的独特价值。在当下战场环境下，轰炸机的威力主要来自于挂载能力而不是航程。
目前大陆距离第一岛链热门区域最多1000公里左右，2500公里的航程即满足作战需求，多出的航程只能起到威慑作用，针对强国时轰炸机不可能脱离航母舰队或陆基战斗机独立完成作战任务。
因此在挂载能力上，轰炸机就有较大的意义了，在配合航母舰队或陆基战斗机作战时发挥巨大作用。
要知道载弹量上非隐身轰炸机的载弹量是战斗机的3-4倍，且能挂载的单体导弹/炸弹重量上限比战斗机重数倍，射程更是战斗机的2-3倍。
随着空射导弹、空射无人机的不断增重，轰-6的挂载能力开始捉襟见肘，未来有可能会研发更大的非隐身轰炸机，之所以现在还没有出现，是因为现有轰-6能基本满足作战需求。
再就是，常规作战任务将会被综合能力强大的重型6代机所取代。
虽然隐身性能更好，但隐身轰炸机也只能在获得制空权后才能执行轰炸任务。由于隐身轰炸机兼具隐身性，所以可以配合战斗机进行作战。
当然由于内置弹仓限制，隐身轰炸机的导弹射程和载弹量虽然优于战斗机，但远不如非隐身轰炸机。
随着重型6代战斗机的出现，隐身轰炸机相对战斗机的射程优势和航程优势将会大幅下滑，届时隐身轰炸机将会被重型6代机取代。
热门跟贴