图解： 2026年3月4日，隶属于美国海军第41战斗攻击机中队“黑桃A”的F/A-18F超级大黄蜂战斗机，准备从尼米兹级航空母舰“亚伯拉罕·林肯”号（CVN-72）的飞行甲板上起飞，以支援特朗普对伊朗发动的“史诗狂怒行动”。
作者：美国《国家评论》杂志总编辑里奇·洛里（Rich Lowry）
编者按：此文原文发表在2026年5月12日美国保守派杂志《国家评论》（National Review）网站上，链接是：https://www.nationalreview.com/2026/05/the-vietnam-problem/ 原文的英文标题是：The Vietnam Problem。《国家评论》由小威廉·F·巴克利(William F. Buckley Jr.)于1955年创办，是美国极具影响力的保守派刊物。其政治倾向明确属于右翼，长期捍卫有限政府、个人自由、自由市场及传统价值观。作为美国现代保守主义运动的旗舰媒体，巴克利创办的这份杂志在知识分子和政策制定者中具有广泛影响力。它多支持美国共和党，但也时常对背离保守原则的政策提出严厉批评。该刊物在定义美国现代右翼政治话语方面发挥了核心作用。
导语：一个拥有狂热意志的敌人，可以熬过军事上远比其强大的对手。
自越战以来，美国政治辩论中始终存在一种挥之不去的冲动，那就是把几乎任何军事冲突都贴上"又一个越南"的标签。
所以，让我们把话说清楚——伊朗战争不是另一个越南战争。根本不是。
伊朗战争不是一场旷日持久的平叛战争，没有几十万美国地面部队在那里徒劳地执行搜索与歼灭任务。
尽管如此，那场久远的败仗，依然能够帮助我们理解：为何在遭受巨大打击的情况下，伊朗仍迟迟不肯屈服，也不愿签署一份可以接受的协议。
越南战争证明了军事优势并不等于胜利，弹药数量或技术精良同样不能保证成功——尤其是在一场有限战争中，面对的是一个拥有狂热政治意志、与美国人的思维方式格格不入的敌人。
当然，伊朗人在空袭和持续封锁的双重压力下，或许终有一天会举手投降。毫无疑问，封锁使我们能够对伊朗施加更为全面的经济痛苦，且军事代价有限——相比之下，我们在越战中的做法，除了1972年封锁海防港这一例外，难以企及这种效果。（反过来说，北越也没有能力扰乱全球经济。）
我们已经向伊朗展示了军事上的绝对优势，正如当年对北越所做的那样，这一点毋庸置疑。长久以来，我们擅长将目标炸成废墟，而且现在比任何时候都做得更好。
问题在于，当我们遭遇一个对痛苦有极高承受力、决心要熬过我们的敌人时，麻烦就来了——而我们自己则希望把承诺控制在有限时间内，力图避免风险难以预测的升级，并且依托国内政治支持这一脆弱的基础行事。
这正是为什么我们可以在战术上彻底压倒对手，却仍然可能败于不对称的消耗战；简而言之，这解释了为何在二战之后，我们没有输过战役，却输过战争。
美国总统特朗普发动伊朗战争时，很可能相信自己可以迫使伊朗人迅速达成妥协，因为他认为伊朗人归根结底是理性的谈判对手——相当于波斯版的建筑承包商，他在建造大楼或高尔夫球场的过程中打过成百上千次交道的那种人。
然而，伊朗伊斯兰共和国从根本上并非一个以交易为导向的政权；它是一个以什叶派伊斯兰教为根基、具有深刻严肃性的意识形态工程。
国际关系中有一种现象叫做"镜像思维"——即相信对手在本质上与我们具有相同的特征。过去60年里，这一思维定式一直是美国外交政策屡屡犯下的错误。
如果说特朗普倾向于用纽约房地产商的眼光打量任何外国行为者，那么林登·约翰逊（Lyndon B. Johnson）则希望越南人能像罗斯福（Roosevelt）时代的民主党人那样行事。他曾在某个场合说："老天，我已经提出给胡志明（编者注：越共领袖）一亿美元，让他开发湄公河河谷"，并补充道："要是那人换成乔治·米尼（George Meany），早就一口答应了。"
美国外交政策顾问罗伯特·科默（Robert Komer）指出，约翰逊总统"觉得没有必要深究是什么造就了越南人的越南性——而非美国人、希腊人或中国人的特质"。
再说了，如果我们手握解决冲突的终极手段，又何必为那些细枝末节操心？
正如马克斯·布特（Max Boot）在其研究美国小型战争的著作《和平的野蛮战争》（The Savage Wars of Peace）中所记载，当一名记者问美军将领威廉·威斯特摩兰（William Westmoreland）美国人将如何击败越共游击队时，他简单地回答了两个字："火力。"
我们拥有取之不尽的火力。布特写道："美方拥有传感器、地面雷达、红外设备、落叶剂、除草剂、集束炸弹、各型导弹、坦克、装甲运兵车、各口径火炮、从小型巡逻艇到核动力航空母舰的各式舰艇，当然还有各类飞机——从B-52轰炸机到UH-1休伊直升机，再到绰号'魔法神龙'的经特殊改装的C-47飞机，后者配备了能以每分钟六千发速率喷射弹雨的自动机枪。"
1965年，约翰逊发动了一场名为"滚雷"的空中战役，原本预计持续数周，结果却绵延数年。他屡次停火，以示善意，给北越人一个回头是岸、坐下来谈判的机会。1965年5月，约翰逊为此暂停"滚雷"五天，一无所获；年底前后又停了37天，同样空手而归。
总体算来，"滚雷"投下了惊人数量的弹药，据布特介绍，三年半里平均每天约800吨。整个战争期间，美国共投下800万吨炸弹，远超二战时期的投弹总量。
其中大部分，无异于约瑟夫·康拉德（Joseph Conrad）笔下那艘炮艇对着丛林徒劳开炮的景象——那正是《黑暗之心》（The Heart of Darkness）中的场景，当然，那部小说本身也是伟大的越战电影《现代启示录》（Apocalypse Now）的蓝本。
对伊朗的打击目标清单经过了更为精准的筛选，也确实实现了削弱伊朗政权军事和工业能力的具体目标。然而，有人仅凭列举打击目标的数量，或声称我们"进展超前"，便声称我们已接近实现战略目标——推翻政权、迫其放弃高浓缩铀、重开霍尔木兹海峡——这种逻辑，散发着当年美国政府为越战表现辩护时那种空洞的"数豆子"气息。
这种评估战役进展的方式，有一个专门的称谓："麦克纳马拉谬误"。
话说回来，封锁或许终将在某个时刻压垮伊朗经济。然而，伊斯兰革命卫队（IRGC）很可能与当年的北越人一样意志坚定——北越在战争中损失了110万人，占其2000万总人口的5.5%。折算成今天美国的人口规模，相当于近1900万人的战斗伤亡。
特朗普一直谨慎地力求避免美军伤亡。这一策略固然限制了伊朗的不对称优势（即伊朗比我们更能承受伤亡），但另一方面，也封死了采取迅速果断军事行动的可能——那些行动可能会造成美军伤亡，而正因如此，战争反而被拖长了。
这就引出了一个关于持久力的问题。塔利班有一句广为人知的格言："你们有手表，我们有时间。"乔治·马歇尔（George C. Marshall）曾说，美国打不起一场"七年战争"；而媒体对伊朗冲突表现出的焦躁不安，有时让人觉得，今天的美国，恐怕连七周的仗都难以坚持。
我们的封锁无疑是对美国不对称实力的巧妙运用。它对我们而言风险相对可控，却能对伊朗造成不成比例的痛苦。如果我们能够持之以恒，大概最终可以将伊朗政权磨得灰飞烟灭。问题在于，伊朗也拥有自己的不对称手段——尽管在军事上远逊于我们，它仍有能力在霍尔木兹海峡的航行中制造足够的风险，令民用商船望而却步，不敢轻易通过。
时间的天平，两头都有倾斜。对我们有利的一面是：伊朗人承受的代价更为直接、也更为沉重；对他们有利的一面是：美国国内对长期冲突的政治容忍度极低——尤其是考虑到战前几乎没有任何公开的舆论动员，而且这场战争从一开始就不得人心（越战和伊拉克战争在开局时，民意基础都要稳固得多）。
如果我们最终落得一个不尽如人意的结局，那将是因为：我们无数次战术层面的胜利，未能积累成预期中的战略效果；而我们也未能拿出必要的意志——无论是升级的意志，还是坚持的意志——来迫使伊朗就范。
这是一个古老的故事，对美国人来说，在过去70年的多场有限战争中，早已司空见惯。
热门跟贴