来源：北京康瑞律师事务所

上海某文化发展有限公司（下称“上海公司”）作为日本某株式会社授权的奥特曼系列美术作品在华独占权利人，起诉杭州某智能科技有限公司（下称“杭州公司”）运营的某AI平台涉嫌侵害其信息网络传播权及构成不正当竞争。

一审法院认定杭州公司构成帮助侵权，判令其删除侵权内容并赔偿损失，但驳回了不正当竞争主张。上海公司不服，认为平台允许用户“定向训练”奥特曼模型的行为应单独适用《反不正当竞争法》规制，遂提起上诉。二审法院维持原判，明确著作权法足以覆盖侵权行为，反不正当竞争法不宜重复评价。

法院观点

1、著作权侵权责任认定

杭州公司的AI平台允许用户上传奥特曼图片训练LoRA模型，并生成与权利作品实质性相似的图片。法院认为，用户上传侵权素材并生成内容的行为构成信息网络传播权侵权，而杭州公司作为平台提供者，虽未直接参与内容生成，但未采取充分措施防范侵权。结合平台营利模式（付费会员制）、侵权内容的明显性（如“奥特曼”关键词直接使用）及事后整改措施不足，法院认定其未尽合理注意义务，构成帮助侵权。

2、不正当竞争行为的排除适用

上海公司主张平台允许用户生成“似是而非”的奥特曼形象，损害其竞争性权益，构成不正当竞争。法院指出，反不正当竞争法具有补充性，其适用前提是专门法（如著作权法）未覆盖相关权益。本案中，用户生成的“魔改”内容若未达到著作权侵权标准（如独创性表达未被实质性复制），则不属于反不正当竞争法规制范畴。此外，平台技术本身中立，商业模式旨在提升创作效率，未违反诚信原则或商业道德，不宜因技术被滥用而否定其合法性。

3、技术中立与责任平衡

法院强调，生成式人工智能技术具有“实质性非侵权用途”，不能因潜在侵权风险而过度归责于技术提供者。平台对用户输入端的训练数据难以逐一审查，但需在输出端采取必要措施（如关键词屏蔽、侵权投诉机制）。本案中，杭州公司已通过协议提示知识产权保护义务，并购买内容审核服务，虽整改措施存在不足，但整体符合行业理性人标准。

核心法律问题剖析

1、生成式人工智能服务的双重属性

杭州公司提供的AI服务兼具技术工具与内容供给功能。用户通过输入指令和素材激发创作，平台仅提供算法支持，生成内容的控制权由用户掌握。这种“人机协作”模式模糊了传统网络服务提供者的角色边界。法院通过区分输入端与输出端的注意义务，明确了平台责任应限于技术可控范围内。

2、著作权法与反不正当竞争法的适用边界

著作权法保护作品的独创性表达，而反不正当竞争法旨在维护公平竞争秩序。本案中，用户生成的“魔改”内容若未实质性复制奥特曼形象，则属于思想表达的自由竞争范畴，不构成不正当竞争。法院的立场体现了对技术创新的包容，避免以反不正当竞争法过度干预市场。

3、“技术中立”的司法实践意义

法院援引“技术中立”原则，指出生成式人工智能技术本身不具违法性，关键在于服务提供者是否尽到合理注意义务。这一裁判思路为AI行业划定了责任红线：平台需在技术可行范围内防范侵权，但无需为用户的不可控行为承担无限责任。

本案中法院通过严格区分著作权法与反不正当竞争法的适用场景，既维护了权利人的合法利益，又为技术创新保留了空间。AI技术的进步离不开海量数据的训练，但著作权保护是激励原创的核心机制。本案判决提示，应在保护权利人合法权益与促进技术发展之间寻求动态平衡：既不能因噎废食阻碍AI创新，亦不可放任侵权损害创作生态。

欢迎关注康信IP平台（https://service.kangxin.com），为您提供知识产权一站式服务！