通鉴：人和人之间的信任，一旦出现裂痕，后面都会被那道裂痕扭曲|刘邦|怀王|曹操|英布|范增|裂痕|通鉴|项梁|项羽

为什么说项羽真正输掉天下，是从杀掉义帝那一刻开始的

项羽杀义帝这件事，说起来特别有意思。

一个手握四十万大军、刚刚打赢巨鹿之战、让天下诸侯跪着进辕门的人，去杀一个放羊出身、毫无兵权的傀儡皇帝。怎么看都是大人踩蚂蚁，根本不值得讨论。

但你仔细想想，就会发现好几个地方说不通。

义帝手里没一兵一卒，对项羽构不成任何军事威胁，为什么非杀不可？杀就杀了，为什么要"密令"别人去干，自己不敢公开动手？杀完之后，项羽的处境不但没有变好，反而迅速恶化——刘邦拿着义帝的死当旗子，拉起五十六万人来打他。一个毫无实权的人，死后的威力居然比活着大十倍，这到底是怎么回事？

还有一个更深的问题：如果项羽不杀义帝，留着他、养着他、像后来曹操养汉献帝那样用着他，历史会不会完全不一样？

我研究《资治通鉴》这么多年，越来越觉得，项羽这一辈子最大的败笔，不是鸿门宴放走刘邦，不是分封十八路诸侯时分配不均，甚至不是军事上的彭城大胜后不追穷寇。他真正把自己推下悬崖的那一步，就是杀义帝。

因为他杀掉的不是一个人。他杀掉的是自己统治天下的唯一合法依据。

要理解这件事，得先搞清楚义帝到底是个什么角色。

义帝原名熊心，楚怀王的孙子。秦灭六国之后，楚国王室后人流落民间，熊心被人发现的时候，正在给人放羊。《资治通鉴》里的原话是"为人牧羊"，就这么四个字，把一个王族后裔的落魄写得透透的。

把他找出来推上王位的人，是项羽的叔叔项梁。这事儿是范增出的主意。范增跟项梁说的那番话很重要，大意是：陈胜之所以失败，就是因为他自己称王，没有立楚国后人。"楚虽三户，亡秦必楚"，你要想把这面旗举稳了，就得立一个楚王后裔当共主。

项梁听进去了，于是把放羊的熊心捡回来，立为楚怀王。

注意这个操作的本质——熊心是被当工具造出来的。项梁从头到尾就没打算让他真正掌权。他需要的是一面旗帜，一个让天下反秦力量愿意聚拢过来的象征符号。

但政治这个东西有个很诡异的特点：你制造出来的符号，用着用着，会长出自己的生命。

项梁在定陶之战中战死之后，事情就开始起变化了。怀王熊心抓住了这个权力真空的窗口，做了一个出人意料的动作——他把项羽和吕臣的军队合并，自己亲自掌握，然后任命宋义为上将军、项羽为次将。

《资治通鉴》记载得很清楚。怀王这一手，是要趁着项梁刚死、项羽根基未稳的时候，把军权收回来。这说明什么？说明这个放羊娃不是白当的，他有政治嗅觉，也有野心。他不甘心只做一面旗帜。

当然，结果我们都知道。项羽在巨鹿之战前杀了宋义，夺回了军权。但这件事在两个人之间埋下了一根刺——项羽记住了怀王曾经试图压制他，怀王也清楚项羽不是一个听话的人。

从这一刻起，他们之间的关系就变了味。表面上还是君臣，实际上已经是对手。

人和人之间的信任，一旦出现裂痕，后面所有的事情都会被那道裂痕扭曲。你做什么他都觉得有别的意思，他说什么你都觉得是在针对你。这种猜疑一旦开始，就很难停下来。

然后就到了那个著名的约定。

"怀王与诸将约曰：先入定关中者王之。"

这句话在《资治通鉴》里就是这么简单的一行。但它的政治意义极其重大。

表面上看，这只是一个分蛋糕的规则：谁先打进关中，谁就做关中王。但往深了想，这个约定的真正意义在于——它确立了一个所有人都认账的裁判机制。在此之前，反秦联盟各怀心思，谁也不服谁。有了这个约定之后，至少在名义上，大家有了一个共同遵守的规则。

而这个规则的制定者和担保人，就是怀王。

不管怀王有没有实权，不管他是不是傀儡，在这个约定成立的那一刻，他的权威被所有人承认了。你可以说他是橡皮图章，但橡皮图章也是章——盖上去就有效。

后来的事情大家都熟悉。刘邦先入关中，项羽在巨鹿打了硬仗之后也杀进来了。项羽不服气，想自己当关中王。他派人回去请示怀王，怀王的回答就两个字：

"如约。"

这两个字太狠了。

怀王在说什么？他在说：规则是我定的，你们都答应了，现在刘邦先到了，就该按规矩办。你项羽打了多少仗、杀了多少人，那是你的事。规矩就是规矩。

项羽的反应是什么？《资治通鉴》写得很直白："项王怨怀王不肯令与沛公俱西入关而北救赵，后天下约。"紧接着项羽说了一句暴露心迹的话："怀王者，吾家所立耳，非有功伐，何以得专主约！"

翻译一下就是：怀王是我们项家立的傀儡，他有什么功劳？凭什么由他来定规矩？

这句话，从事实层面看，完全正确。怀王确实是项家立的，确实没有军功。

但从政治层面看，这句话是自杀式的。

为什么？因为你说怀王是傀儡、是你家立的，那么怀王之前做的所有决定——包括封各路诸侯、派兵遣将——也都是无效的。你自己的"上将军"头衔也是怀王封的，那岂不是也作废了？所有诸侯的名分都是怀王给的，你一句"吾家所立耳"，等于把整张桌子都掀了。

一个人说真话的时候，未必是在做正确的事。有些真话一旦说出口，摧毁的不是别人的脸面，而是自己脚下的地基。

接下来项羽的操作就越来越危险了。

他决定自己来分封天下。但他也知道完全绕开怀王不太好看，于是搞了一个折中方案：尊怀王为"义帝"。

《资治通鉴》对这件事的评价是四个字——"佯尊"，"实不用其命"。

假装尊崇，实际上完全不听他的。

这个操作，怎么说呢，属于两头不占。你要是真的尊他，就该让他继续当裁判，按他的规矩来。你要是不想让他碍事，干脆废了他，自己另起炉灶。但项羽选了一个最尴尬的中间路线——名义上给了一个更高的头衔"义帝"，实际上把人架空了。

这就好比公司创始人把老董事长踢到"荣誉主席"的位置上，然后自己说了算。你以为这很聪明？所有人都看得出来你在干什么。老董事长只要还活着，他的存在本身就是对你的无声控诉：你说了算？你凭什么说了算？谁授权给你的？

这个阶段，项羽其实还没有走到最坏的那一步。义帝虽然被架空了，但只要人还在，局面就还有回旋余地。

真正致命的，是下一步。

项羽决定把义帝赶走。

先是找了个蹩脚的借口："古之帝者地方千里，必居上游。"意思是帝王应该住在上游的好地方。然后把义帝从彭城迁到长沙郴县——那地方在当时基本就是蛮荒之地。

这个借口的敷衍程度几乎令人发笑。但项羽可能觉得无所谓，反正天下都是他说了算。

迁就迁了，如果到此为止，事情还不算太糟。但《资治通鉴》接下来记了一句令人不寒而栗的话：

"趣义帝行，群臣稍倍叛之。"

催促义帝赶紧上路，同时义帝身边的大臣们开始纷纷离散。

这个"趣"字用得很有讲究。趣就是催，一种很不耐烦的催。你想想那个画面：一个名义上的天下共主，被催着赶路，身边的人一个接一个地跑了——因为大家都看明白了，跟着这个人没有前途，甚至可能有危险。

然后，就是那道密令。

"项王密令衡山王吴芮、临江王共敖击之。十月，杀义帝于郴县。"

这里有个值得注意的细节。《资治通鉴》说执行者是吴芮和共敖，但《史记·黥布列传》却说是九江王英布主导的。不同的史料给了不同的版本，说明在当时，这件事本身就是一笔糊涂账——项羽故意把水搅浑了。

但不管是谁动的手，"密令"这两个字才是核心。

密，就是秘密。项羽不是堂堂正正地下令，而是偷偷摸摸地安排别人去干。

一个号称力拔山兮气盖世的人，杀一个手无缚鸡之力的傀儡皇帝，居然要偷偷摸摸。这说明什么？

说明他心虚。

他完全清楚，杀义帝这件事在道理上站不住脚。如果他觉得自己理直气壮，完全可以公开宣布义帝的罪状，走一个流程，至少做做样子。但他连样子都懒得做——或者说，不敢做。

一个人心虚的时候，往往会选择最快、最粗暴的方式解决问题。因为他害怕拖下去，事情会变得更复杂。但越是用粗暴的方式，造成的后果往往越不可控。

而且，他让别的诸侯王来执行，自己不沾手。这看起来是在撇清关系，实际上是把执行者变成了共犯。吴芮也好，英布也好，从此就背上了弑帝的黑锅。他们跟项羽绑在了一起，但不是心甘情愿地绑，而是被拖下水。

你想想英布的心理：我给你干了最脏的活，你给了我什么？一个九江王的封号，还不如我自己打下来的地盘大。后来随何去游说英布叛楚归汉，英布之所以能被说动，弑帝这个心结是一个重要因素。他已经是弑帝的罪人了，继续跟着项羽，项羽可以随时拿这件事要挟他；投靠刘邦，至少还能换一个"弃暗投明"的说法。

现在回到那个根本性的问题：项羽为什么非要杀义帝？

最容易想到的答案是：义帝碍事。只要义帝活着，那个"先入关中者王之"的约定就像一根刺扎在那里，提醒所有人项羽的分封是违约的。杀掉义帝，约就不存在了。

但这个逻辑有一个致命的漏洞——王夫之在《读通鉴论》里一针见血地指出过：

"不知约在天下之心，而不在义帝之身也。"

项羽以为杀了义帝，那个让他不舒服的约定就消失了。他不明白的是，约定这个东西，一旦被所有人知道、被所有人承认，它就已经不在某一个人身上了。它在所有人心里。你杀了义帝，约定还在。不但还在，而且因为你杀了人，这个约定的分量反而更重了——它从一个政治协议变成了一笔血债。

这就好比欠了钱想赖账，把借条烧了。借条是没了，但借钱的事实所有人都知道。你不但没赖掉账，反而多了一条"销毁证据"的罪名。

再想深一层，项羽杀义帝还有一个更隐秘的心理动机。

前面提到，怀王曾经趁项梁之死试图收回军权，任命宋义压制项羽。这件事项羽一直记在心里。后来怀王回答"如约"，又是在打他的脸。项羽对义帝的感情，用《资治通鉴》的话说就是一个"怨"字。

这个怨不是一般的政治分歧，而是一种很私人的恩怨。项羽觉得：我拼了命打天下，你在后方坐着享福，还敢给我使绊子？你算什么东西？

这种心理完全可以理解。换了谁，在战场上九死一生，回来发现一个什么都不做的人居然有权力决定自己的命运，都会憋一肚子火。

但政治决策最忌讳的就是被个人恩怨驱动。你心里再不爽，也得算一算利弊。杀义帝能解恨，但解恨之后呢？

世界上最贵的东西，就是一时痛快。你为了痛快一下付出的代价，往往要用很长时间、很大的代价去偿还。而且很多时候，你都不知道自己在还债。

说到这里，有人肯定会问：项羽为什么不学后来的曹操，"挟天子以令诸侯"？把义帝留在身边当傀儡，用他的名义号令天下，岂不是一举两得？

这个问题问得好，但答案比想象的复杂。

不能简单地说项羽蠢、想不到这一层。实际上他"佯尊义帝"的操作，多少有点"挟天子"的意思——只不过做得太粗糙、太半吊子。

真正的原因可能有好几层。

第一，义帝的权威基础太薄。曹操挟的是汉献帝，背后是四百年汉室的积累，天下士人心中"汉"这个字有极大的分量。义帝呢？一个放羊娃被推上去不到三年的临时工。他的象征价值虽然有，但远不如汉献帝那样根深蒂固。控制这么一个人，项羽可能觉得收益太低、麻烦太多。

第二，项羽的自我定位决定了他走不了这条路。他给自己的头衔是"西楚霸王"。霸王是什么意思？是诸侯中最强的那个，但仍然是诸侯。这个定位的政治逻辑是：我是老大，但我跟你们是一类人，我靠实力说话。而"挟天子以令诸侯"的逻辑完全不同：我是天子的代理人，我的权力来自天子的授权。这两种逻辑是互相矛盾的。项羽选了前一种，就很难再用后一种。

第三，也是最实在的一点——项羽身边没有能帮他设计这套操作的人。曹操有荀彧，有整个颍川士族集团帮他搭建"奉天子"的制度框架。项羽有谁？范增算一个，但范增的建议项羽也不总是听。更关键的是，范增虽然在鸿门宴上表现出了政治敏锐性，但在弑义帝这件事上，史料里没有记载他反对。

这就引出了一个耐人寻味的问题：范增到底什么态度？

他是最早建议立怀王的人，说明他理解政治符号的重要性。但面对杀义帝的决定，他似乎没有阻止。也许他反对了但没被记载，也许他判断义帝已经不可控留着反而是祸患，也许这时候他在项羽面前的话语权已经大不如前——鸿门宴上他精心布的局被项羽搞砸了，"竖子不足与谋"那句话虽然是骂项庄，但怨气是冲着项羽去的。一个反复被否定的谋臣，说话的底气会越来越弱。

不管范增什么态度，结果就是项羽身边没有人能帮他想清楚这件事的后果。他缺的不是谋士，是一种思维方式——用制度而不是用拳头来解决问题的思维方式。

现在来看看杀义帝之后发生了什么。

刘邦的反应堪称教科书级别的政治操作。

《资治通鉴》记载：汉王闻义帝被杀，"袒而大哭"，遂为义帝发丧，服丧三天。然后发布了一篇讨楚檄文：

"天下共立义帝，北面事之。今项羽放杀义帝于江南，大逆无道！寡人亲为发丧，诸侯皆缟素。悉发关内兵，收三河士，南浮江汉以下，愿从诸侯王击楚之杀义帝者。"

这篇檄文不长，但每一句话都值得细品。

"天下共立义帝，北面事之"——先把前提摆出来：义帝是所有人的君主，你项羽也是他的臣子。这就把杀义帝从项羽的"私事"变成了天下人的"公事"。

"放杀"——先流放后杀害，两个字把项羽的阴险和残忍都点出来了。

"大逆无道"——四个字直接给项羽定了性：不是政治对手，是乱臣贼子。

"诸侯皆缟素"——注意，这不是请求，这是命令。不穿孝服的，就是站在项羽那边的。刘邦用一个"皆"字，逼所有人站队。

"愿从诸侯王击楚之杀义帝者"——最妙的是这句。他没说"击项羽"，说的是"击楚之杀义帝者"。这个措辞的好处是：它把打击对象模糊化了，降低了诸侯加入的心理门槛。你不是在跟天下最强的霸王作对，你是在讨伐一个杀了天下共主的罪犯。

至于刘邦本人对义帝有什么感情——大概率等于零。

你想想，义帝的约定是"先入关中者王之"，刘邦确实先入了关中。但后来项羽把他改封到巴蜀汉中，他也接受了。在鸿门宴上刘邦低头认错、卑躬屈膝的时候，可没见他拿怀王之约来替自己撑腰。

说白了，义帝对于刘邦来说，活着的时候是个摆设，死了以后是个武器。

"袒而大哭"这个动作，百分之九十九是表演。但你不能因为它是表演就否定它的价值。**政治从来不是看你心里想什么，而是看你做了什么。真诚不真诚不重要，做得对不对才重要。**刘邦也许是中国历史上最早深刻理解这一点的人之一。

这篇檄文的效果立竿见影。刘邦以"为义帝复仇"的名义，迅速拉起了一个庞大的联盟，集结了五十六万人马，直扑彭城。

当然，后来彭城之战刘邦被项羽三万精兵打得屁滚尿流。但那是军事层面的问题。在政治层面，义帝之死给了刘邦一面始终好用的旗帜——不管打了多少败仗，只要这面旗帜在，他就永远站在道义的制高点上，就永远有诸侯愿意加入他的阵营。

反过来看项羽，他在军事上赢了多少次？彭城之战赢了，荥阳打赢了，成皋打赢了。但每赢一次之后，局面只是暂时稳定，很快又会有新的叛乱、新的背叛。

为什么？因为他的秩序是建立在暴力之上的。只要暴力一松懈，秩序就瓦解。**而一个需要不断使用暴力来维持的秩序，本身就是最大的不稳定因素。**维持它的成本会越来越高，直到有一天你再也负担不起。

韩信曾经对刘邦有过一段评价项羽的话，《资治通鉴》里是这么记的：

"项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮。至使人有功，当封爵者，印刓敝，忍不能予。此所谓妇人之仁也。"

这段话经常被人引用来说明项羽小气、不会分利益。但如果只停留在这个层面，就太浅了。

韩信说的其实是一个更深的问题：项羽分不清"私人感情"和"制度化利益分配"的区别。

他对身边的人嘘寒问暖，有人生病他会流着泪把自己的食物分给人家——这是私人层面的慷慨，是一种人际关系的经营。但到了该给人封爵加赏的时候，他把印都磨毛了还舍不得给——这是制度层面的吝啬。

弑义帝的逻辑和这个毛病是一脉相承的。义帝代表的是一套超越个人关系的公共秩序，是一个"制度性"的存在。项羽处理不好义帝问题，本质上和他"印刓敝，忍不能予"是同一个毛病——他只会用私人化的方式处理问题，不懂得用制度化的方式建构秩序。

喜欢谁就对谁好，讨厌谁就杀谁。这种行为模式在江湖上可以混得开，在战场上也许也能行得通，但在治理天下的层面，完全不够用。

一个人能走多远，往往不取决于他最擅长什么，而取决于他最缺什么。短板不会因为长板足够长而消失，它会在最关键的时刻跳出来要你的命。

但话说回来，公平地说，我们不能把项羽想得太简单。

他不是一个莽夫。他佯尊义帝的操作，说明他知道义帝有象征价值；他用"密令"而非公开处决的方式杀人，说明他清楚弑帝在道义上的代价。他不是不懂，他是懂了，但做不到。

或者更准确地说，他懂的是道理，不懂的是分寸。

这是两回事。知道火会烫人是一回事，在厨房里精确控制火候是另一回事。项羽知道义帝有用，但他不知道怎么用。他知道杀义帝有风险，但他低估了这个风险的传播速度和长远影响。

而且，我们站在两千年后回头看，当然觉得他应该忍一忍、留着义帝慢慢经营。但设身处地想想项羽当时的处境：

他刚打完巨鹿，坑杀了二十万秦军降卒，入关后又火烧咸阳。他手下四十万大军里有相当一部分是各路诸侯的队伍，号令并不统一。刘邦已经在关中站稳了脚跟、收买了人心。各地暗流涌动，田荣在齐地不服他的分封，陈馀在赵地蠢蠢欲动。

在这种局面下，义帝的存在确实是一个定时炸弹。只要义帝活着，任何人想反项羽，都可以打着"奉义帝之命"的旗号。义帝本人也不消停——从之前试图夺军权、坚持"如约"的表现来看，他绝不是一个安分守己的人。

所以项羽的决策逻辑其实是可以理解的：与其让这个定时炸弹被别人利用，不如先拆了它。

问题在于，他选了一种最差的拆法。

他可以把义帝软禁在身边，给吃给喝给尊荣，但不给任何实权和通讯渠道——这是风险最小的方案。他可以让义帝"自愿"禅位给自己，搞一个禅让的形式——虽然虚伪，但至少在面子上过得去。他甚至可以让义帝"病死"——历史上无数皇帝都是这么消失的，大家心知肚明但不会撕破脸。

但他选了最粗暴的方式：先流放，后追杀。而且杀了之后，既没有善后（编一个死因），也没有迅速建立替代性的合法性叙事。他就那么赤裸裸地把事情做了，然后假装什么都没发生。

这不是蠢，这是一种特定性格导致的盲区。项羽是一个行动力极强但耐心极差的人。他受不了反复权衡、缓缓图之的节奏。他的解决方案永远是直接、干脆、一步到位。在战场上，这是优点。在政治中，这是要命的缺点。

让我再换一个角度来看这件事。

项羽分封十八路诸侯的方案，其实是想建立一个以自己为核心的"新战国"格局。他当霸王，其他人当诸侯，大家各守各的地盘，有事我来仲裁。

但他忽略了一点：即便是战国时代的霸主，也需要周天子的名义。

齐桓公称霸，打的旗号是"尊王攘夷"。晋文公称霸，是因为周襄王亲自册封。整个春秋战国时代，周天子虽然越来越弱，但"天命"的象征意义始终在。谁敢公然杀了周天子，谁就会成为天下公敌——哪怕所有人都知道周天子是个摆设。

义帝之于项羽，就相当于周天子之于春秋霸主。你可以架空他，可以无视他，但你不能杀他。因为你杀掉的不是一个人，而是一套游戏规则。游戏规则没了，大家就不在一张牌桌上玩了。不在一张牌桌上，你这个"庄家"也就当不成了。

而且，秦的统一已经深刻改变了天下人的心理预期。经历过大一统之后的人，心里已经接受了"天下应该有一个主人"的观念。你可以不喜欢秦的暴政，但你回不到七国并立的老路了。项羽想回到战国格局，从一开始就是逆水行舟。杀义帝之后，连这艘逆水行舟的船桨都扔了。

刘邦比项羽高明的地方不在于他更有道德——他那个"约法三章"说到底也是政治表演。但刘邦懂得一个道理：你可以在暗地里不守规矩，但在明面上，你必须维护规矩的存在。因为规矩不是保护别人的，规矩是保护你自己的。

项羽亲手砸掉了规矩，以为这样就自由了。结果发现自由的不只是他，还有所有想反对他的人。

弑帝的连锁反应在之后几年里持续发酵。

齐地田荣起兵反项，虽然直接原因是对分封不满，但义帝之死提供了一层道义外衣——既然项羽连共主都敢杀，他定的规矩凭什么遵守？项羽不得不亲自去齐地平叛，深陷泥潭。

就在他忙于齐地的时候，刘邦出汉中、还定三秦，一口气吃掉了关中。如果不是齐地的牵制，项羽可以更早腾出手来对付刘邦。这个时间差，某种意义上就是杀义帝的间接代价。

英布的叛楚归汉前面已经分析过了，弑帝的黑锅是推动他转向的重要因素之一。

更深层的影响是整个分封体系的加速瓦解。项羽的分封本来就有很多不满意的人。义帝活着的时候，这些不满至少被一层"合法秩序"的外衣包裹着——大家不满归不满，但规矩还在，轻易不好撕破脸。义帝死了之后，这层外衣没了。所有人都在赤裸裸地算计利弊：跟着项羽有什么好处？反他有什么风险？这变成了纯粹的利益博弈，而在纯粹的利益博弈中，项羽的优势远没有他以为的那么大。

秩序这个东西，你觉得它碍手碍脚的时候，其实它正在保护你。等你把它拆掉才发现，它保护你的那部分，比束缚你的那部分大得多。

整个楚汉战争四年，项羽在军事上的表现几乎无可挑剔。但他赢了一场又一场战斗，却始终无法赢得战争。原因不是他打仗不行，而是他的每一次军事胜利都无法转化为政治成果。

打赢了，然后呢？没有人来投靠，没有人心甘情愿地臣服，没有一套让人信服的秩序来巩固胜利的果实。每次赢了之后，他还得去打下一仗，下下一仗，永远打不完。

而对面的刘邦，输了一次又一次，彭城被打得只剩十几骑逃命。但他每次输了之后都能重新站起来，因为他有一面旗帜、有一套说法、有一个让人愿意加入他的理由。

那面旗帜上写的字就是：为义帝复仇。

写到这里，我想再谈一谈一个容易被忽略的人——义帝本人。

我们习惯性地把他当成一个纯粹的棋子。但从史料来看，他不完全是。

他被立为怀王之后，利用项梁战死的机会收军权、任命宋义压制项羽——这说明他有政治判断力，也敢出手。他在各路诸侯面前维持了裁判者的角色，定下"先入关中者王之"的约——这说明他有制定规则的意识。他被项羽逼迫时回答"如约"——这说明他在权力面前没有完全妥协。

但他的悲剧在于：他有政治野心却没有政治资本。他的权威完全依赖于大家的"共识"，而不是自己的实力。一旦共识被打破（项羽不认账），他就什么都不是了。

他的命运其实揭示了一个很残酷的道理：在权力的世界里，象征性的权威是最脆弱的。它只在所有人都愿意维护它的时候才有效。一旦有人愿意承受打破它的代价，它就碎了。

但同样残酷的另一面是：打破它的人，也会为此付出远超预期的代价。项羽以为打破义帝这个象征很便宜——一道密令而已。他不知道这道密令的账单有多长，一直到乌江自刎那天，他还在为这道密令还债。

最后说一个也许有些偏激的观点。