日前，小米SU7 Ultra挖孔机盖案首次被判退定金，法院认定小米存在夸大宣传但不构成欺诈受到广泛关注。
据“红星资本局”报道，2026年5月13日，山东省济南市历城区人民法院就消费者起诉小米汽车“挖孔机盖事件”作出一审判决。
法院认定，小米汽车及济南景明公司的宣传存在夸大成分，违背诚信原则，构成缔约过失责任，但不构成虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为，亦未构成根本违约。
一审判决双方购车协议于2025年7月4日解除；济南小米景明科技有限公司十日内退还原告2万元定金，小米景明科技有限公司承担连带清偿责任；驳回原告三倍赔偿、双倍返还定金等诉求。
此案系全国首例判令小米退还定金的挖孔机盖维权案。
这与此前长沙判例形成差异化判决，引发业界对汽车性能宣传合规性、消费者维权边界的广泛探讨，也为新能源汽车行业宣传话术规范提供了司法参考。
有律师在受访时表示“这个判决，也是难为了法院。”
2026年3月，长沙市开福区人民法院对此类案件作出首例一审判决，认定小米不构成虚假宣传或销售欺诈，亦不存在违约行为，驳回车主核心诉求，仅支持解除购车合同，引发行业对“原型车与量产车宣传边界”的讨论。
2025年5月，小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版车型陷入舆论漩涡。
据报道，选装价4.2万元的碳纤维挖孔机盖，对外宣称“复刻原型车双风道设计”“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”，但被已提车的车主拆解测出既无气流导引功能，也未改善散热性能。消费者认为小米汽车涉嫌虚假宣传。
小米汽车此前曾公开致歉，称是“信息表达不够清晰”，对未交付的订单可以进行改配，对已提车用户和锁单用户赠送2万积分。
据“红星资本局”报道，该解决方案没有得到车主和准车主的认同， 部分消费者提起诉讼，主张退车及退2万元的定金，也有一部分人主张“退一赔三”。
北京中闻律师事务所邓千秋律师告诉“法度Law”，《消费者权益保护法》对于经营者欺诈消费者行为明确规定了“退一赔三”规则，即“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。
对于何谓“欺诈”，《侵害消费者权益行为处罚办法》有明确规定，即如果经营者存在“以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务”或者“夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”等行为的，可以认定经营者构成“欺诈”。
济南市历城区人民法院的判决一方面认定小米汽车公司“前期使用的宣传用语不严谨”、存在“夸大宣传”“有违诚信原则”的行为，另一方面又以消费者没有举证证明是因为小米汽车公司的这种夸大宣传行为才决定购买车辆、消费者应当知道量产车和原型车在配置功能上不可能完全匹配为由，认定消费者购买车辆的行为与小米汽车公司的夸大宣传行为没有因果关系，从而不支持消费者提出的“退一赔三”诉求。
尽管法院判决没有支持消费者提出的“退一赔三”诉求，但毕竟认定了小米汽车公司存在“夸大宣传”“有违诚信原则”的行为。
根据《广告法》《消费者权益保护法》的有关规定，对于小米汽车公司虚假或者引人误解的宣传行为，市场监管部门可以责令小米汽车公司停止发布相关广告、在相应范围内消除影响、对小米汽车公司课处一定倍数或者数额的罚款乃至吊销营业执照的行政处罚，并且处罚情况应当记入信用档案向全社会公布。
北京市东卫律师事务所黄晓宇律师向“法度Law”分析指出，从判决上看，法院的核心观点是小米虽“夸大”宣传，但够不上欺诈，也未构成根本违约。就认定的事实看，小米没有完全地凭空捏造、彻头彻尾造假，也没有证据能证明小米是主观故意虚构事实、刻意隐瞒核心缺陷去恶意欺骗消费者，因此主观上没有欺诈的故意。另外，车辆主体性能、核心行驶功能没有问题，机盖属于选装配置瑕疵，达不到合同目的无法实现的根本违约标准。
黄晓宇表示，消费者主张退一赔三，依据的是《消费者权益保护法》55条的经营者欺诈，三倍赔偿，法律上对商家欺诈有较为严格的法定构成要件。法律上的欺诈必须满足主观故意、虚构事实或隐瞒真相、误导消费者作出购买决策三个核心要件，缺一不可。法院认为，小米只是宣传表述夸大，不属于刻意造假，因此达不到欺诈的严重程度。
此外，黄晓宇认为，这份判决确实存在有待商榷的地方，例如将功能实测达不到宣传效果往“夸大宣传、缔约过失”上靠，似乎有些刻意避开虚假宣传的正式定性，这也是最大争议所在。如果以后别的车企也存在宣传的功能、性能不能兑现，只算夸大，不算虚假，那么就会对车企过度保护。
黄晓宇认为，另外需要考虑的是，消费者购买高性能车辆，追求的不仅是车能跑就行，而是对速度、操控、稳定都有着较高的要求，如果这个配件只是装饰物，很难说消费者还会选择购买这款车。因此，判决认定宣传机盖挖孔功能缺失不会导致合同目的无法实现，不免有些草率。客观上讲小米并不是彻底的全盘造假，外观、碳纤维材质、挖孔造型是真实的，只是散热导流功能吹过头，因此这份判决法院也是综合考量，既不能完全偏袒车企无视消费者，也不能轻易判车企欺诈、动辄三倍赔偿，引发大规模连锁集体维权，所以判决采取了折中的处理方式。
热门跟贴