广东一5岁女孩吃赠送的香蕉不幸噎亡，父母将赠与香蕉的老人告上法庭索赔73万，法院如何判决？
2015年1月26日，佛山市中级人民法院的审判席前坐着三户人家，气氛凝固得像冬日的空气。十天前，一根香蕉引发的悲剧让他们不得不面对一场标价73.8万元的官司——对任何务工家庭而言，这数字都沉得像铅。
把时钟拨回到1月15日下午。丹灶镇的晒谷场边，苏大妈挑着竹篮，刚从自家香蕉园里割下一扇金黄的果串。邻家男孩小秦凑上来，眼睛直直盯着。苏大妈笑着塞了两根给他，顺嘴叮嘱一句：“慢慢吃，别跑着。”在这一带，谁家地里结了瓜果，总习惯随手分给左右邻居，“吃点吧”是再普通不过的招呼。
小秦拿着香蕉，兴冲冲往家跑。院子边，五岁半的曾小婷正跟他比谁能踩得更远。孩子的世界简单，分享也只需一个动作——掰一半递给伙伴，两人边嚼边打闹。可谁也没料到，几口下去，小婷突然捂住喉咙，脸色瞬间乌青。
“快掐人中！”小秦爷爷急得直跺脚。两位老人七手八脚，拍背、抠喉，折腾数分钟，人却没醒过来。邻居冲去喊车，救护车颠簸着赶到镇医院。经气管镜取出一段约5厘米长的香蕉团后，医生只摇头。死因被定为气道完整性堵塞。
悲痛之余，小婷的父母从外地赶回。他们无法理解：一根普普通通的香蕉，怎么就成了夺命凶器？更难接受的，是苏大妈和小秦家里没能给出他们认为“足够”的说法。协商破裂，诉状随即递进法院，金额73.8万元，涵盖死亡赔偿、丧葬、精神抚慰。
庭审中，原告坚持认为：苏大妈不该随意给小孩食物；小秦父母和爷爷负有监管不周的责任；如果对方当时会“海姆立克”，孩子未必走到终点。被告一方则强调，香蕉并非危险物，孩子平时常吃，难以预见会噎堵；而且急救并非缺位，他们第一时间送医，力有未逮实属无奈。
法官列出三点事实。其一，香蕉属于日常可安全食用之物，并不在法律认定的高风险范畴。其二，5岁儿童一般已具备基本吞咽与自我保护能力，且小婷父母常年外出，平时由祖辈看护，与苏大妈并无监护义务的交叉关系。其三，案发后在场老人立即施救并呼叫救护车，已尽必要注意义务。
这里有个法律概念值得留意：按照《侵权责任法》（2009年实施，当时尚未并入民法典）的精神，损害责任以过错为原则，除非能证明对方故意或重大过失，否则无须承担赔偿。善意、无偿的日常互助，在未违反法律禁止性规定且无过错的情形下，不构成民事侵权。
医学方面亦给出支撑。儿科教科书提到，3岁以上孩子的吞咽反射已接近成年人，然而进食奔跑、说笑容易诱发异物吸入。香蕉质软，却可能整块滑入咽喉；关键并非食材危险，而是进食姿势与监护时的疏忽瞬间。换句话说，不是每一次分享都必须附赠“安全说明书”。
佛山中院最终维持一审判决：驳回全部诉讼请求。听到结果，曾家情绪激动，却也只能接受。法律并未否认他们的伤痛，却指出索赔必须建立在他人存在过错基础之上。农村邻里间的好意，被允许不背负沉重的经济枷锁。
案件传开后，有村民私下议论：“以后还能随便给孩子水果吗？”这种担忧并非多余。好心的边界究竟在哪？判决并非纵容疏忽，而是重申一个原则——常规善举若无过失，不应被视作陷阱。从此，苏大妈仍在自家园里劳作，孩子们偶尔路过，讨一根香蕉的习惯并未断绝，只是大人们多了一个共识：看护时别松懈，嘴里嚼东西，脚步得先停一停。
热门跟贴