支付宝184万元公益捐赠争议出现新的监管调查信息。
据澎湃新闻视频信息显示，中国人民银行上海市分行曾就兰晓红举报相关问题作出回复。回复材料提到，涉事支付宝账户于2023年10月19日采取关闭账户支付功能的限制措施，截至2025年2月18日，该限制措施未解除。经了解，支付宝支付功能关闭的情况下，用户在消费、转账等场景无法支付，但在公益捐赠场景仍保留付款功能。
央行上海市分行在回复中指出，支付宝公司存在未及时向金融消费者披露服务特性的问题，违反《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》相关规定，已要求支付宝公司进行支付服务优化改进。
回复同时提到，未发现支付宝公司存在其他违反中国人民银行相关管理规定的情形。
材料落款时间显示为2025年2月27日，非最新回复。
此前，外界持续追问的一个核心问题是，账户关闭支付功能后，为何仍能完成公益捐赠。
监管回复披露后，相关问题有了更具体的业务解释：关闭支付功能后，消费、转账等场景无法支付，但公益捐赠被作为特殊场景保留了付款能力。支付宝被指出的问题，不在于公益捐赠功能是否存在，而在于这一服务特性未能及时向金融消费者披露。
在此之前，支付之家已连续从三个层面跟进这起争议。
《支付宝184万元捐赠争议，关闭支付功能到底关闭了什么》聚焦账户功能关闭边界，追问关闭支付功能后账户还保留哪些交易能力。
《支付宝184万元捐赠争议，真正反常的是动机！》从资金流向和第三方获利路径入手，指出普通盗刷逻辑并不能完整解释这笔公益捐赠。
《支付宝回应大额捐赠争议，关闭支付功能疑问仍待解释》结合支付宝回应，将焦点推进到账户共用嫌疑、支付指令来源和警方调查。
央行上海市分行回复披露后，功能边界问题有了更明确的信息，支付宝未及时披露相关服务特性并被要求优化改进。
从支付服务规则看，消费、转账、公益捐赠可以在平台内部被划分为不同场景，但在普通用户认知中，只要账户资金向外支出，就属于支付能力的一部分。
支付服务规则越细，前端提示越要清楚。
用户关闭支付功能后，如果部分场景仍可付款，平台应在关键页面、服务提示和账户状态说明中明确告知关闭范围，避免用户误以为账户所有资金支出能力均已被限制。
央行上海市分行回复还提到，有关退回款项、三倍赔偿损失等诉求，属于民事责任范畴，建议自行协商或通过司法诉讼等途径解决；对涉嫌违法犯罪的行为，建议向公安机关报案处理。
监管调查确认了支付宝在服务特性披露上的问题，并要求其优化改进支付服务；但184万元款项是否应退回、具体责任如何划分、是否存在他人操作或违法犯罪行为，仍需要通过民事司法或公安机关进一步处理。
（截图来自澎湃新闻视频）
据澎湃新闻报道，支付宝公司人士称，兰晓红自己透露账号密码，涉事账户与他人共用，平台正常执行账户下达的支付指令。兰晓红则称别人不知道密码。双方说法仍存在明显分歧，后续判断仍要回到账户控制权、支付指令来源、验证方式、设备信息和交易记录等关键证据。
目前，这起争议至少涉及三类问题：一是支付服务特性披露，监管回复已经确认支付宝存在未及时披露问题；二是账户共用与支付指令来源，支付宝公司人士称平台正常执行账户下达的支付指令，用户则否认他人知道密码；三是责任认定与款项处理，仍可能涉及民事程序或公安机关调查。
对支付平台而言，关闭支付功能不能让用户只看到一个结果，却看不到例外场景。对用户而言，支付账户、密码、验证设备和身份认证信息也不应随意交由他人使用。一旦账户长期共用，发生大额交易争议时，责任识别会明显变得复杂。
184万元公益捐赠争议仍未结束。
支付之家仍认为，动机是判断这起争议不能绕开的关键。监管回复已经解释了公益捐赠场景为何仍可付款，也确认了支付宝服务特性披露问题，但184万元为何流向公益项目、是否存在他人操作、是否存在清晰第三方获利路径，仍需要进一步查明。后续责任认定不能只看钱去了哪里，也要看谁下达了支付指令、为什么这样操作、验证过程是否足以支撑平台所称的正常执行。
央行上海市分行回复给出了“关闭支付功能后为何公益捐赠仍可付款”的部分解释，也留下了后续问题：支付宝如何优化相关服务提示，涉事交易由谁实际发起，平台所称正常执行支付指令的证据如何呈现，款项退回与责任承担最终又将如何确定。
来源丨支付之家 (观点仅供参考)
热门跟贴