商务部回应了英国计划将相关中企旗下的英国钢铁公司国有化一事进行了回应。
对此，商务部表示，英国方面不管采取什么行动，都需要考虑中企的付出和贡献，需要尊重中企的意愿和市场原则，跟中企共同寻找双方都能接受的解决方案。
商务部强调，希望英方在这个问题上秉持公正、审慎决策，保障中企的权益，我们也将继续关注这件事，采取有力措施维护中企合法权益。
这家英国老牌钢企曾是英国工业的骄傲，辉煌时几乎包揽了全国九成以上的钢铁产量。
后来因经营困难，2019年5月被迫进入破产清算，由英国政府接管。
当时如果没有新东家接手，几千名工人就可能失业。
2019年11月，相关中企和英方签下收购协议，以大约五千万到七千万英镑的价格买下整个公司，交易在2020年3月正式完成交割，包括斯肯索普等地的钢厂和工程公司都一并接手。
中企当时还承诺未来十年投入12亿英镑用于对英国钢铁公司的改造升级，保住了当地三千多个直接岗位和上下游近两万个工作机会。
随即，此事引起了英国方面的强烈反应。
比如路透社炒作称，钢铁厂的高炉一旦被关闭，那么英国将失去利用铁矿石、焦炭等原料生产原生钢的能力。
也将成为G7国家之中唯一一个没有这种能力的国家
改革英国党党首法拉奇在2025年就炒作称，中企收购英国钢铁公司，就是为了关闭他们的“高炉”。
这当然是纯粹的无稽之谈。
这些人的炒作，实际上就是为了在英国社会营造一种焦虑感。
但问题是，在2025年的时候，英国钢铁公司属于是亏损的，中企每天好像还需要倒贴钱。
因此，我们不管是出于“净零排放”，还是为了止损，都有充分的理由对公司进行必要的结构性调整。
那些把商业行为污名化为“蓄意关闭”的论调，恰恰忽略了一个最根本的问题：真正把企业逼到这一步的，不是中企，而是高炉在英国本土早已难以盈利的残酷现实。
如果一家工厂持续亏损、需要股东不断输血，那么对其进行绿色低碳转型或产能优化，是任何一家负责任的跨国企业都会作出的正常经营决策。
英方不能一面享受中企收购带来的就业和投资红利，另一面又不允许企业在亏损时进行自救，甚至还要把经济问题政治化，煽动民意来为不合理的干预铺路。
这显然不公平，也无助于真正解决英国钢铁业面临的竞争力困境。
他们当时有想过继续给英国钢铁公司找新买家。
但问题是，一家明摆着亏损的企业，谁会买单呢？
如今，英国计划推动英国钢铁公司国有化，其实就是为了给这么一家赔钱的公司强行续命，想要保住利用铁矿石、焦炭生产原生钢的能力。
但英国想要推动英国钢铁公司国有化，肯定需要先跟这家公司的真正东家，也就是中企进行充分商讨，你不可能强抢。
此前，据俄罗斯卫星通讯社报道，敬业集团曾拒绝了以1亿英镑出售该企业的提议。
很明显，这个价位远未达到中企的心理预期。
虽然当初中企收购时花了不到1亿英镑，但此后又投入了巨资为企业续命，这笔后续投入当然也要算进去。
其中潜台词很清楚：英国若想将英国钢铁公司国有化，就必须给出一个能合理体现中方全部投入与损失的公平对价。
这其实点出了事件的核心：英方的做法是在用一种所谓“抢救战略资产”的叙事，掩盖其不愿按商业规则公平买单的真实意图。
要知道，是中企用真金白银化解了危机，承担了后续的亏损，并持续投入升级改造。
如今，英方一看企业转型触及自己的敏感神经，就想用一纸法律强行收回，还试图以明显偏低的报价打发真正的出资人与建设者。
这种“过河拆桥”式的操作，显然是行不通的。
第一、中方在这个问题上亮明的态度，其实就是在告诉英国，我们会维护中企的合法权益，不会让中企投资打水漂。
第二、英国哪怕国有化了英国钢铁公司，实际上改变不了这家企业持续面临巨额亏损的本质，英国未来必然需要付出巨大的代价维持这家企业的运营。
到时候，英国纳税人不满意了，那么英国政客是不是又会选择将这家企业出售呢？
热门跟贴