如何区分反犹主义与对以色列的批评，成为该委员会第二周听证会的焦点之一。
在第二周听证会上，澳大利亚犹太人委员会的律师佩吉·德怀尔，是获准在委员会外部代表中参与盘问证人的法律人士之一，而这一做法在上一周的听证中并不被允许。
反犹主义与社会凝聚力皇家委员会在第二周明显转向政治议题，讨论重点从人们亲历的歧视经验，转向应如何界定和衡量偏见。
随着多名专家证人出庭，皇家委员会律师和外部团体律师围绕多个争议问题展开讨论，其中之一就是反犹主义与批评以色列之间那条存在争议的边界。
周一，澳大利亚犹太人执行委员会研究主任朱莉·内森接受质询。该机构是澳大利亚犹太组织的最高代表机构。她被追问的是，其所在机构如何区分支持巴勒斯坦的行动主义与反犹主义。十多年来，内森一直撰写澳大利亚犹太人执行委员会关于反犹主义的年度报告。这些报告经常被媒体引用，并记录到自2023年10月7日哈马斯主导袭击发生、以及以色列随后对加沙发动攻击以来，反犹主义显著上升。
不过，批评者认为，澳大利亚犹太人执行委员会的方法论把对以色列的正当批评与反犹主义混为一谈。内森在出席听证时反驳了这一说法。
内森表示：“可能大多数对以色列的批评，尽管其中很多内容极具冒犯性，我们都不会视为反犹主义。”她还说，该机构有“非常严格的准则”，只有在某些情况下才会把这类批评归为反犹主义，例如其中包含冒犯性的反犹刻板说法，或被用来针对犹太人。
听证会上提到的澳大利亚犹太人执行委员会报告中的反犹主义案例，包括有人把“自由巴勒斯坦”贴纸贴在犹太会堂和犹太学校上。还有一起2024年的事件：有人把这类贴纸贴在两个足球上，再把足球踢过围栏，踢进一处犹太社区设施。
内森说，报告之所以把这些事件计为反犹主义，是因为尽管这些行为表面上是在批评以色列，但被针对的是犹太人和犹太机构。
内森与提问者还讨论了另一个问题：把以色列的行为与纳粹德国相提并论，是否属于反犹主义。内森表示，考虑到那场历史悲剧的规模，这类比较既不正确，也具有冒犯性。她还说，人们之所以有意使用这种说法，是因为“他们知道那样也会伤害犹太人，我们对此会感到极大冒犯”。
内森解释说，这类言论在国际犹太人大屠杀纪念联盟的定义中被归为反犹主义。国际犹太人大屠杀纪念联盟是一个成立于上世纪90年代末的政府间组织。她认为，该组织的相关准则为澳大利亚犹太人执行委员会这类机构的工作提供了“很好的指引”。
不过，国际犹太人大屠杀纪念联盟的定义也遭遇了相当强烈的反对。该定义已获包括澳大利亚在内的数十个国家认可，但未获联合国认可。批评者指责，这一定义妨碍了政治表达和学术探究。
他们写道：“例如，研究这些以及其他源于欧洲的族裔民族主义运动的人，包括研究塞尔维亚民族主义的历史学者，完全可能在指出重大差异的同时，也合理识别出某些历史上的相似之处。”
周二，在线仇恨预防研究所首席执行官安德烈·奥博勒出席听证时，这一定义再次成为讨论重点。奥博勒还是澳大利亚政府派驻国际大规模暴行纪念联盟代表团的长期成员。
他说：“其中很多内容都与政府对反犹主义的回应有关，而人们对此的反应是：‘他们之所以只处理反犹主义，是因为犹太人控制了政府。’”
他表示，在某些语境下，对锡安主义——也就是以色列国家的基础意识形态——或其支持者的批评，应被视为反犹主义，但这取决于具体语境。
他说，其中一个例子，就是把传统反犹刻板说法换个对象重新包装，例如把犹太人暗中控制机构的说法，改成针对锡安主义者。他举例说：“所以，不再说‘犹太人控制银行’，而是说‘锡安主义者控制银行’。”
他说：“相当一致的一点是，这一类反犹主义中的绝大多数，其实就是旧式反犹主义，只不过不再直接谈犹太人，而是经过编码，改成谈锡安主义者、以色列人或以色列。”
周二出席听证的莫纳什大学研究人员、荣休教授安德鲁·马库斯，也谈到了反锡安主义与反犹主义之间的区分。他参与过多项重要调查，内容涉及澳大利亚犹太社区的态度，以及澳大利亚人对犹太人和以色列的看法。
在听证中的一个环节，马库斯被追问其调查所采用的一套框架。该框架把反犹主义分为两种不同类型：一是“恐犹型反犹主义”，即“针对犹太人这一群体的传统或经典偏见态度”；二是“反锡安主义形式的反犹主义”，即“指向以色列及其支持者的反犹态度”。
后一类中，受访者会就一些说法表达同意或不同意的程度，例如“我愿意与公开支持以色列的人相处”“以色列之所以可以为所欲为，是因为它的支持者控制了媒体”以及“以色列及其支持者对我们的民主有不良影响”。
马库斯表示，如果有人说自己不愿意与公开支持以色列的人相处，这本身“完全不”属于反犹主义。他强调，研究人员真正关注的是“回应的模式”。
对于把以色列对待巴勒斯坦人的方式，与纳粹迫害犹太人的做法相比较是否属于反犹主义，马库斯表示，这“完全取决于具体语境”。他还说，这样的限定与国际大屠杀纪念联盟的定义是一致的。
他在2025年为《犹太独立报》开展的一项调查发现，绿党选民在“恐犹型”量表上，对负面表述的认同程度最低，但在“反锡安主义”量表上最高；而一个国家党选民在“恐犹型”量表上的平均得分最高，但在“反锡安主义”量表上则是倒数第二低。
马库斯还谈到自己参与斯坎伦基金会年度《社会凝聚力图谱》报告的工作。该报告发现，近年来，人们对某些宗教群体的负面态度全面上升。
从2023年到2025年，对犹太人持负面看法的比例从9%升至15%，对印度教徒持负面态度的比例从10%升至14%。对基督徒持负面态度的比例从16%升至18%，对穆斯林持负面态度的比例则从27%升至35%。
尽管包括澳大利亚犹太人委员会在内的一些进步派犹太团体获准出席委员会听证，但一个知名的巴勒斯坦倡议组织表示，对自己未能获得同样权利“深感失望”。
澳大利亚巴勒斯坦倡议网络周四表示，它“深感担忧”，认为这项调查会在缺乏严格审查的情况下，过度依赖那些把批评以色列、批评锡安主义以及批评以色列在加沙行动等同于仇恨犹太人的陈述。
该组织在一份媒体声明中说：“将巴勒斯坦社区的声音排除在外，会大大增加最终形成一份对反犹主义上升原因的片面且带有撕裂性的叙述的现实可能性。”
该组织还表示，就在12月14日邦迪严重暴力事件发生后“数小时内”，支持巴勒斯坦的运动就已被指责应为袭击负责。该事件也促成了这一委员会的设立。
皇家委员会一名发言人对澳大利亚广播公司表示，出席许可申请“会根据个案逐一审议并作出决定”。
据澳大利亚广播公司引述，这名发言人还说：“在每一个听证阶段，皇家委员会都会邀请那些认为自己与该阶段听证范围存在直接且重大利益关系的人，提出出席许可申请。”
热门跟贴