工程造价结算审核与司法鉴定，在目的、依据、程序、口径上存在本质区别，二者结果出现较大差异属于行业常见现象。差异根源主要集中在委托目的、证据规则、计价口径、程序约束、责任边界五大方面，具体可分为以下几类：
一、委托目的与立场不同（核心根源）
1. 结算审核：偏“行政/管理审核”
多由建设单位或监理单位委托，侧重合规性、经济性、内控要求。
立场更偏向建设单位，常从严审核、核减为主，追求控制投资。
2. 工程造价鉴定：偏“司法裁判依据
由法院/仲裁委委托，立场中立第三方，只对证据和法律事实负责。
不偏向任何一方，不承担“控成本”责任，只还原客观应结算价款。
→ 立场差异直接导致审核尺度松紧不同，结果自然拉开差距。
二、证据采信规则完全不同
1. 结算审核：证据采信灵活、可协商
常以内部资料、流程审批、建设单位意见为主；
对签证、变更、隐蔽工程可不予认可、协商打折、从严扣减。
2. 司法鉴定：严格遵循司法证据规则
只要证据形式合法、内容真实、与案件关联，原则上必须采信；
不能因“建设单位不认可”“手续不全但实际发生”就随意否定；
对施工事实、隐蔽工程、现场勘验结果优先于内部审批文件。
→ 许多审核中被“砍掉”的费用，在鉴定中因证据有效被恢复，造成差异。
案例：某市政道路项目，施工中因地下管线迁移产生额外费用80万元，施工单位提交了现场签证（仅监理签字，建设单位未签字）及管线迁移照片、施工记录。结算审核时，建设单位以“签证无我方签字”为由，全额核减该笔费用；司法鉴定阶段，鉴定机构通过现场勘验确认管线迁移事实真实发生，监理签字可佐证施工合理性，且照片、施工记录形成完整证据链，最终认定该80万元应计入造价，导致审核与鉴定结果出现80万元差异。
三、计价口径与合同理解差异
1. 合同条款解释尺度不同
审核：常按对建设单位有利解释合同，模糊条款从严；
鉴定：按法律解释规则（文义、体系、交易习惯、不利提供方原则），模糊条款往往有利于施工方。
2. 组价与取费标准差异
审核可能：
鉴定必须：
案例：某商业综合体项目，合同约定“新增项目按定额组价，人工单价按施工期信息价调整”，但未明确调整幅度。结算审核时，建设单位按投标时的人工单价（80元/工日）计算新增项目，拒绝调整；司法鉴定时，鉴定机构依据合同“按施工期信息价调整”的约定，结合施工期当地人工信息价（120元/工日），调整人工单价，仅人工费用就增加60万元；同时，审核时未计取的总包服务费30万元，鉴定机构按定额标准全额计取，该两项合计造成90万元差异。
四、资料范围与时间边界差异
1. 资料完整性不同
结算审核：资料往往不完整，施工单位未充分举证；
司法鉴定：法院组织双方全面举证、质证、补证，甚至现场勘验、调取第三方资料。
2. 时间节点与范围边界
审核多截止至报送结算日；
鉴定可包含工期索赔、停窝工损失、材料价差调整、逾期付款利息等审核通常不纳入的内容。
五、程序合法性与约束强度差异
1. 结算审核程序随意性较强
无严格法定程序，可口头沟通、内部讨论、反复核减；
部分审核存在“先定核减率、再凑数字”现象。
2. 司法鉴定程序高度法定化
遵循《司法鉴定程序通则》，需质证、勘验、听证、初稿征求意见；
鉴定意见需经得起庭审质证，不能主观臆断。
→ 程序越严格，越容易还原真实造价，与粗放式审核差异更大。
案例：某办公楼项目，建设单位委托审核机构时，明确要求“核减率不低于15%”，审核机构为达到要求，未核对现场实际施工情况，擅自核减墙体工程量200㎡（对应造价50万元）、扣减措施费30万元，合计核减80万元；司法鉴定时，鉴定机构通过现场勘验，确认墙体实际施工量与图纸一致，且措施费符合合同约定，恢复了该80万元费用，同时指出审核程序存在瑕疵，核减依据不足。
六、争议事项处理方式差异
1. 结算审核：争议项常直接剔除
有争议→“暂不计算、后续协商”，直接从结算中扣除。
2. 司法鉴定：争议项必须明确表态
对争议项目单列、说明依据，能确定则确定，不能确定则列明两种意见供法院裁判；
不会简单“一删了之”。
七、其他常见实操差异
材料价格取定：审核多用招标价、平均价；鉴定按施工期信息价/市场价。案例：某项目施工期间，钢材价格大幅上涨，施工单位按施工期市场价（5800元/吨）报送结算，审核机构按招标时的钢材价（4800元/吨）核减，单钢材一项核减30万元；司法鉴定时，鉴定机构按施工期当地钢材信息价（5700元/吨）核算，恢复大部分核减费用，造成27万元差异。
变更签证认定：审核重“签字齐全”；鉴定重“实际施工+事实证据”。案例：某项目因现场地形变化，需增加土方开挖量，施工单位提交的签证仅有施工、监理签字，建设单位未签字确认，审核机构不予认可，核减土方费用25万元；司法鉴定时，鉴定机构通过现场勘验，确认实际开挖量与签证一致，结合监理签字及施工记录，认定该签证有效，恢复25万元费用。
索赔与签证：审核基本不计或少计；鉴定按合同与法律规则依法计取。
下浮率适用：审核常扩大下浮范围；鉴定严格按合同约定范围执行。案例：某项目合同约定“投标价下浮5%，仅适用于主体工程”，审核机构将下浮率扩大至所有分项工程（含新增附属工程），核减费用40万元；司法鉴定时，鉴定机构严格按合同约定，仅对主体工程下浮5%，附属工程不适用下浮率，恢复40万元核减费用。
总结：差异显著的本质
结算审核是建设管理行为，追求控价与内部合规；工程造价鉴定是司法证据行为，追求中立与事实还原。二者目的不同、规则不同、尺度不同、责任不同，结果出现显著差异并非异常，而是制度逻辑必然导致。
热门跟贴