来自山东的王先生起诉某米SU7 Ultra的“碳纤维双风道前舱盖”属于消费欺诈，要求某米退还定金并做出三倍赔偿，此案闹得沸沸扬扬，最近终于由山东省济南市历城区人民法院做出了一审宣判，法院认定某米一方存在“夸大宣传”，但不构成消费欺诈。
这个结果一出，令网友大跌眼镜，因为按照这样的判罚，词典和语文教材怕是都需要改了。
什么是欺诈？
欺诈是指一方故意欺骗，故意告知另一方虚假的情况，或负有告知义务的人故意隐瞒了真实情况。
既然法院已经认定某米的行为属于“夸大宣传”，“夸大宣传”显然属于“告知虚假”的情况，为何法院却不认定某米存在欺诈行为？
其中的猫腻就在于“故意”二字，欺诈需要有“故意”的成分，如果不是故意，而是无心，那就能巧妙地规避欺诈的嫌疑。
历城区法院的判决书上是这么写的——“某米汽车公司作为汽车生产企业，其前期使用的宣传用语不严谨，存在夸大宣传成分，有违诚信原则，应当承担缔约过失责任。XXX请求返还2万元（定金），本院予以支持。”
在这里，“不严谨”三个字，巧妙地把“夸大宣传”美化成为一个因为不小心而造成的“失误”，从而抹去了故意的成分，取而代之的是“无心”犯下的错误，即“我不是故意欺骗消费者，我只是不严谨，没有对宣传用语把好关”而已。
照这么说，菜市场缺斤少两也不能算欺诈，是由于菜贩子不严谨，没能校准电子秤罢了。卖有毒食物也不算欺诈，是由于生产商不严谨，忘了把有害物质写在标签上而已。金条内部掺铁也不算欺诈，是因为金店的宣传用词不严谨，把“金包铁”误写成了“千足金”。坑害股民的“小作文”也不算欺诈，因为里面每个字都是无心写下的。其他的，如“缅甸高薪职位”不能算欺诈，“99元游泰国”也不算欺诈，先抬高价格再降低价格的促销活动也不算欺诈，这些无非都是不严谨罢了。
真要这样，那法律本身是否严谨，恐怕也需要怀疑一下。
不要小看历城区法院的这次判决，因为法律的信用只能建立在一致性上。如果法律对行为的界定没有一致性，存在可以人为模糊的地方，必然会给社会造成巨大的不公正——同样性质的行为，有时被认定为欺诈而遭受惩罚，有时被认定为不严谨而免于惩罚，那么公正便无从谈起。
这种荒谬不仅是对法律公平性的巨大嘲讽，还会给那些钻营取巧的腐败分子提供寻租空间，从而给社会造成更大的破坏。
据这位起诉某米的王先生自己所说，当他联系某米要求退订这辆SU7 Ultra时，对方告知他“不支持，只能走法律途径”，态度极其傲慢，仿佛早已笃定自家的法律团队无敌，法院会做出有利于某米的判罚似的。
王先生还补充道，当时某米一方对他说，想要退定金也不是没有办法，让王先生自己再去找一个SU7的买家，只要这个买家交款了，就把2万元退给王先生。这种让受害者再找一个受害者，才能把受害者的钱还给受害者的行为，难道没有侵犯消费者的利益吗？究竟是谁给了他们这样蛮横的底气？
热门跟贴