你大概见过无数次这样的标题“每天喝咖啡，癌症风险降低20%！""多吃西兰花，肠癌风险下降17%！"看起来言之凿凿，仿佛背后有一张精确的统计报表。你有没有想过这样的数据是怎么得到的？
其实这些数据的核心都是对照和实验组的实验。就看你拿什么做对照了，是处理的，还是没处理的之类的。今天从三部分来和大家聊聊这个问题。
01，科学依据是什么？
一般情况下，对某个疾病是否有效，通常是看对这个疾病影响。比如，治愈了，或者降低了之类的。但是，如果多个样本，那么如何确定是否有影响？
这个时候，需要统计学来出现了。比如甲乙组各50个人，甲组抽烟，10个肺癌，乙组不抽烟，5个肺癌，甲组概率是0.2，乙组是0.1，很明显，抽烟导致肺癌发病率上升。
但是有的时候，有些没有这么明显。比如癌症治疗后，生存期差别就很大。这个时候就需要借助各种统计方法去解读了，比如p值<0.05 啊之类的。
02，数据如何得到的？
一般分为三个层面
第一个层面：基因证明/细胞实验。常见的一些癌症指标啊，比如基因表达差异，癌细胞的生长速度变化，癌细胞的迁移能力，癌细胞的侵袭能力，癌细胞的凋亡之类等等，这类文章。
就像这种图，处理和不处理，差别明显
第二个层面：模式动物。
常见是小鼠啊，线虫啊之类的。
一般是做小鼠成瘤实验以及一堆基因的巴拉巴拉检测。
比如这个，左边是没处理的，右边是处理的，明显有差别。
第三种是人群数据。人群数据就是本答案里诸多答主提到的，发病率，死亡率，生存率之类的。
有各种做法，比如我曾经写过一篇关于身边认识的医护人员（尤其是医生）得癌症/恶性肿瘤越来越多的回答，就是人群数据。这是一个农村城市的比较。
肺癌（lung），城市发病率明显高于农村（445vs288），考虑到城市和农村吸烟率基本一致（城市17.5%，农村19.2%，），我认为，空气质量应该是非常关键的因素
食管癌（esophagus）和胃癌（stomach），农村发病率明显高于城市发病率（食管癌364vs113；胃癌444vs235），这说明，在饮食方面，农村出现了非常大的问题。我想，这有可能是农村营养问题，以及饮食结构问题，比如腌制类食物的大量摄入，以及剩饭剩菜的问题。还有饮食卫生问题。
结肠癌城市发病明显高于农村（263vs113），结肠癌的主要原因是高脂肪食谱和纤维素摄入不足。这也就是说，城市人在饮食结构方面，似乎也不是那么健康，尤其是纤维类摄入，所以，要多吃蔬菜粗粮和水果哇！
03，存在哪些问题？
看起来好像挺给力的，然而， 问题总是存在的。
第一，动物实验不能在人身上验证
这个例子太多了， 很多药物都死在这里了。在细胞好好地，在小鼠也是1024，结果到了人身上，卵用。
第二，人群差异
这种对于做人群的研究，非常恼火。一个东西在A人群中存在，却在其他人群中不存在。无论是基因突变还是药物，都面临这个问题。
第三，对于绝大多数保健品，其实都是一个因果不成立问题。
比如，夏天人们爱吃西瓜，夏天人们容易淹死。你单纯看的话，吃西瓜会导致人被淹死。bullshit！
第四，统计数据作假。我就以ca cancer这篇文章来举例。
1，在某城市推广某饮料，对应农村不推广。然后发现，哇，城市的食道癌数量明显低于农村。
扯淡：就是不喝这个饮料，城市的食道癌比农村也低。
2，给女性用某种治疗仪，男性不用。（养生领域，女性是重灾区）发现女性得肺癌症少。
扯淡：女性得肺癌比例本来就低于男性。而且女性长寿这是世界现象。
3，数据故意处理夸大。比如下图是我随手做的一个图，左右其实是同一个数据，都是9.6，9.7，9.8，9.9。结果你调一下坐标轴，一下子就不一样了。
over。
热门跟贴