五一假期，有个父亲带孩子去迪士尼，排了三个小时仍然没有玩上心仪的游乐项目，看到买了“优速通”的游客快速行进，冲工作人员发火，质疑园区规则。
支持这个父亲的观点中，有些缺乏智识的，诸如迪士尼的IP阴谋、资本做局之类，实在无稽，相信这种言论的人，不必浪费时间去驳斥或说服。而有些看似有理的观点，诸如认为优速通就是用钱买插队权利，因此破坏了平等；质疑迪士尼为了逐利，放了超过其承载能力的游客数量入园，其优速通和普通票的比例设置不合理；还有认为迪士尼有责任“限流”，保证游客的基本体验，让游客的排队时长限定在“合理”的范围内。
声讨迪士尼的人，高举道义和法理的大旗，悄然指向一个行动：要求有司介入，修改迪士尼的园区规则，使之变得更“平等”。翻译成大白话就是，要权力出来管管，这恰恰值得警惕。
正反双方都在用一些无效的案例来类比，比如飞机的头等舱和经济舱、高铁和普通列车、教育和医疗服务等等，都违背了讨论的一个前提：教育、医疗、交通都具有基础设施和社会公共服务属性，必须满足一些基本需求。在此基础上开拓市场，才有差异化服务，诸如私立学校、头等舱等等。
迪士尼等主题乐园提供的游玩项目，不具备基础设施属性，说白了就不是非玩不可。游客可以根据承受能力、服务内容、游玩体验等因素自由选择去还是不去、买不买优速通，公开透明且可以自由选择，也就不涉及歧视和不平等。相反，差异化服务才是市场经济的题中之义。
再举一个对比案例，故宫博物院通过预约制实施限流。其藏品和建筑属于全民所有，故宫的典藏、研究、文保、展览、公教等功能具有基础设施属性，公权力部门也有权对其参观方式、人数进行规定。迪士尼是企业，跟博物院完全不同类型的主体，知名IP和主题乐园的创始人和所有者都是企业自己。赋予企业充分的自主性，而不是按闹分配束手束脚，才能保证市场的活力，如果动不动给企业套个紧箍咒，连主题乐园的排队时间都要“有人管一管”，哪个企业还有意愿经营？
有个疑似法律界人士提出，迪士尼有义务保障游客的体验，要求其排队等待时间控制在一个“合理”的范畴。这种看似正义的主张，又踏入刚才提到的误区：迪士尼不是一个基础设施提供者。而且还站着说话不腰疼，排队多久是“合理”？有人觉得排半小时就难以忍受，因此节假日不出门；有人为了打卡景点，可以通宵排队或者等待八九个小时，诸如排队看升旗、世博园某些国家馆，排队时长都远大于迪士尼。如果都通过限流的方式，一方面无法满足有意愿长时间排队的人，另一方面又在人为制造新的稀缺，反而给黄牛留下更多的操作空间。
很多人高举“平等”大旗，总想通过刚性规则和权力之手达到理想状态。却不知道好玩、便捷、便宜，是个不可能三角。我们必须接受一个前提，资源的供给和需求永远不可能完美匹配。任何通过权力和规定实现完美分配机制的梦想，都是致命的自负。你觉得迪士尼优速通不合理，要求限制入园人数，殊不知人为干预入园人数后，却可能制造出比长时间配对更严重的问题。
迪士尼作为提供非基础设施服务的经营主体，只需满足安全前提，诸如消防措施、排队通道防止拥挤踩踏等。迪士尼有责任和义务保障游客的安全（比如设置足够的疏散通道、消防设置、应急预案），有责任和义务保护游客的基本权利不受侵犯（比如可以自带零食入场，2019年迪士尼外带食品诉讼案之后，迪士尼修改政策，允许携带符合规定的食品入园），但没有责任和义务通过限流来无限保障游客的体验（比如等待时长）。
交给市场调节，这是很多国人需要补的一堂课。请注意我的措辞，“没有责任和义务”是指不必承担外部的强制压力，迪士尼作为服务提供者，提供更吸引人的游乐、餐饮等体验，是自己的经营之道。如果排队时间太久，游客当然可以在场合抱怨和吐槽，可以选择不去甚至说服别人不要去。这种市场反馈机制，才会真的倒逼迪士尼不断动态调整策略，到底是提价还是限制入园人数，这些细节的决策权，还是交还给企业。
市场化是这一争议的关键。游客吐槽服务体验，这是游客的基本权利，也是市场化的反馈机制，游客数量少了，收入下降，自会督促迪士尼改进服务。然而这种抱怨一旦升级到呼唤外力介入，那便打破了市场原则，看似在呼唤平等，实际上在召唤权力。权力介入市场，看似带来了平等，却也制造了模糊和稀缺。看似高效、一时爽，却不知道此举既制造了价格机制外的分配方式，可能导致新的不公，也因限制企业自主性和能动性，压抑了资源的供给。当市场越自由，游客可以通过反馈来督促迪士尼改进，也会有越来越多企业建主题乐园，通过开放竞争，把服务提上去价格打下来；当市场因外力介入而退却，不仅不会减少人们的排队时间，反而可能因为利润下降而影响服务质量和体验，让更多人玩不到迪士尼的游乐项目。
图片来自艺术家刘旭星（非有）
热门跟贴