尽管哥伦比亚距离选出下一任总统只剩几天时间，而且真正有竞争力的候选人已经只剩三位，但人们仍然不知道他们各自主张的是怎样一种国家方案。
当代经验政治学最令人不安的发现之一，是思想、纲领和施政方案对于赢得大众选举几乎无关紧要。与民主神话所宣称的情况相反，大多数选民决定把票投给谁，依靠的是认知和情感上的捷径，比如对候选人的个人好感、政党认同、群体归属、对候选人能力或可信度的判断、对其外貌的好恶、来自其他可信领导人的背书信号，以及与身边人共享的偏好。
支持这一发现的经验研究已经多到难以忽视。它与人们对选举的理想想象正好相反——人们希望选举比拼的是理念质量、公共政策是否合宜，以及领导能力是否经得起检验，但现实并非如此。
正因如此，尽管哥伦比亚距离选出下一任总统只剩几天时间，而且真正有竞争力的候选人已经只剩三位，人们仍然不知道他们各自捍卫的是怎样一种国家方案。这并不是因为人们特别无知——世界上几乎所有民主国家的大多数选民都同样信息不足——而是因为没有任何一位候选人认真对待过设计一套真正施政方案这件事。
这其实也合乎政治理性。职业政治人物明白，提出细致的政策方案不仅无助于赢得选举，甚至可能适得其反，因为那会迫使他们在一个真正看重象征的选举环境里，去回答一些棘手的问题。
和几乎所有选举一样，候选人提交的政府纲领，不过是一连串关于“想实现什么”的陈词滥调，比如更安全、更高增长、更少贫困、更低失业、减少腐败等等。但一旦涉及“如何做到”、用什么资源来支付，尤其是推动某些政策和押注某些方向、必然意味着放弃另一些选择所带来的补偿与牺牲，这些纲领就几乎集体失语。
这些政府方案背后的逻辑，仿佛国家预算就是一张自助餐桌，想添多少就添多少，却不用结账。比如，三位候选人都说要削减财政赤字。
但塞佩达提出要建立一个“国家反宏观腐败体系”，其中包括一个国家调查机构、一个特别审判机构和一个赔偿基金，此外还要设立一个“人民银行”。一边说要削减财政赤字，一边又要新增四个机构，这种算术大概只会在选举季节里繁盛起来。
另一方面，巴伦西亚和德拉埃斯普列利亚也都承诺要减税，而这意味着用于填补赤字的财政收入会更少。
那么，归根结底，人们为什么投票？与那种浪漫化的公民形象不同——仿佛选民会比较各项方案，再理性地选出最佳纲领——绝大多数选民最终投票，依据的是每位候选人带给他们的总体感觉。
而这种感觉，主要取决于每个人所象征的东西：伊万·塞佩达象征着彼得里斯塔项目的延续；帕洛玛·巴伦西亚象征着乌里维斯塔项目的回归，同时又带有一些中间派色彩，而这个中间派阵营眼下没有真正有竞争力的自家候选人；德拉埃斯普列利亚则代表某种不同的东西，因为他无疑是一个局外人，但也因此显得难以预测，毕竟他此前没有从政经历，也缺乏可供对照的政治记录。
不过，如果放到更大的外部参照中看，他确实可以与美洲一些遵循相似剧本的局外人相提并论，只是结果各不相同：唐纳德·特朗普、哈维尔·米莱、佩德罗·卡斯蒂略、吉米·莫拉莱斯、拉斐尔·科雷亚、乌戈·查韦斯和阿尔韦托·藤森。至于布克尔、马克里、博索纳罗、皮涅罗斯或诺沃亚，我不把他们列入其中，因为他们属于混合型局外人：同样带有反体制色彩，但在出任总统之前都已经担任过公职。
第一，它们过于空泛，对于落实这些目标究竟需要哪些具体政策，几乎没有提供什么信息，因此与其说是公共政策路线图，不如说是意识形态宣言。第二，它们彼此之间非常相似，因为捍卫的都是同一套陈词滥调。第三，等到选举结束之后，它们的重要性还会进一步下降，因为竞选承诺一旦候选人当选，就不再对其构成约束，因此他们完全可以根据当天的任性或现实紧迫性随时改口，而且不必感到难堪。
热门跟贴