社会史的理论方法
丛书名：历史—社会科学译丛
李钧鹏 主编
[美]阿瑟·L.斯廷奇库姆 著
王东宇 译
许松影 审校
ISBN 978-7-303-30325-0
北京师范大学出版社
定价：69.00
美国社会学会终身成就奖得主、美国国家科学院院士阿瑟·斯廷奇库姆凝聚毕生方法论精华，以托克维尔等人的四大经典著作为镜，揭示社会史核心议题，提供从特殊历史中提炼普遍规律的思维工具与实践框架。
内容简介
本书是社会史和历史社会学的经典理论与方法论宣言，考察社会理论用于历史材料时所遇到的一系列问题。斯廷奇库姆分析了托洛茨基的《俄国革命史》、托克维尔的《旧制度与大革命》、斯梅尔瑟的《工业革命中的社会变革》以及本迪克斯的《工业中的劳作与权威》,探讨了这些著作所折射出的史学议题，如托洛茨基与托克维尔的社会学偏见、斯梅尔瑟和本迪克斯对阶级关系的功能主义分析以及学术著作之间的类比。通过比较这四部看似不相关的经典著作，斯廷奇库姆讨论了社会史与历史社会学的核心问题，探究如何才能从历史事实中得出普遍性结论。
作者简介
阿瑟·L.斯廷奇库姆(1933-2018),从加州大学伯克利分校获得社会学博士学位，先后任教于约翰·霍普金斯大学、加州大学伯克利分校(曾任该校社会学系主任)、芝加哥大学与亚利桑那大学，生前为美国西北大学约翰·埃文斯荣休讲席教授(曾同时任教于该校社会学系、政治学系以及凯洛格管理学院)、美国国家科学院院士与美国艺术与科学院院士。他在社会科学方法论、经济社会学、组织社会学、历史社会学与法社会学等领域贡献卓越，跻身20世纪下半叶和21世纪初最杰出的美国社会学家之列，曾获美国社会学会终身成就奖，并获颁挪威卑尔根大学名誉博士学位。
名家推荐
我完全同意(斯廷奇库姆的观点)。虽然我可能不会使用同样的语言，但我相信他的社会学直觉完全正确。
——乔治·C.霍曼斯(George C.Homans)
哈佛大学社会学系教授
美国国家科学院院士
美国社会学会前会长
学术批评大师在社会学中极为罕见，但斯廷奇库姆正是其中之一。……斯廷奇库姆长于阐述另一位作者的前提，然后清晰地表明该作者的推论是否遵循了自己的前提。斯廷奇库姆……尊重他所阐释和分析的著作，并毫不讳言其不足之处，他的评论为初出茅庐的评论家树立了榜样。
——查尔斯·蒂利(Charles Tilly)
哥伦比亚大学社会科学讲席教授
美国国家科学院院士
《社会史的理论方法》的真正价值不在于其“结论”,而在于它在有识之士中引起的反响。最重要的是，斯廷奇库姆意在激起人们的思考——就这一点而言，他无疑是成功的。
——西达·斯考切波(Theda Skocpol)
哈佛大学政府管理与社会学讲席教授
美国国家科学院院士
美国政治学会前会长
对还在发展的社会史学科而言，《社会史的理论方法》是一次引人深思且不时闪现出卓越智慧的“干预”。……斯廷奇库姆对他所考察作者的具体论点、因果论证的本质以及理想类型分析提出了一些有趣的观察……这是一部上乘之作，它会引领那些认真的读者做出更好的研究，哪怕他们不赞同书中所有观点。
——克雷格·卡尔霍恩(Craig Calhoun)
亚利桑那州立大学社会科学校级特聘教授
伦敦政治经济学院前院长
英国国家学术院院士
目录
前言
第一章 理论在历史研究中应有的角色和任务
普遍观念的正当性从何而来
逻辑实证主义者眼中的研究
定量方法与理论方法
划时代历史解释
叙事的理论特点
思想传统与本书
逻辑、集类与因果陈述
一个类比案例
澄清
当代社会学研究中的历史
经验主义与诸理论策略
技术性附录：类比的迎辑
第二章 托洛茨基与托克维尔理论中的类比与普遍性
托洛茨基与托克维尔的社会学偏好
权威社会学
权威与效率
权威目标的社会构建
民主、自由与权威
权威与不平等或“公正”
权威的诸种结构与战略性群体
权威与符号
权威与双政权
进一步讨论的跳板
作为因果过程之指南的地理、社会与政治分布
诸系统的先在倾向
因果关系的层累原则
模拟选择
结论
第三章 斯梅尔瑟与本迪克斯关于阶级关系的功能分析
斯梅尔瑟的讨论
对变革的功能论解释
“错 乱”
运营家庭的困难
理想序列比较
角色的比较历史
功能完整性论证
理论与策略
本迪克斯论意识形态管理
识别意识形态问题
意识形态产物大观
思想作品间的类比
第四章 结论
人类行动为什么是可类比的?
概念的迎辑
索引
参考文献
译后记
前 言
Definierbar ist nur das,was keine Geschichte hat.
—Nietzsche(1882,p.820)
“可被定义的只有无历史之物。”———为尼采这句格言所道出的哲学传统相信，任何在时间中被一系列特定事件所塑造的存在者，都无法以普遍的概念被恰切描述出来。在这一意义上，历史才是有所启发的——因为它不是普遍范畴的具体体现，而恰恰是那塑造每一事物独特构形特征的，因缘联系着的一系列具体事件的产物。在本书看来，尼采这一格言所体现出的哲学主张是一种幻觉，却也作为幻觉反映着生成普遍性历史概念的困难所在。而作为一项思想成就，普遍性历史概念更有可能来自那些能够严肃面对尼采所抛出问题的思考者。
本书的大部分内容是在荷兰高等研究院(Netherlands Institute forAdvanced Study)写就的。对常需反思和阅读的研究工作来说，那里开放的心智环境堪称理想，而这离不开荷兰政府的慷慨支持。反思性工作若同数据收集领域相比，两者在资金投入上的差距业已在事实与思想之间给予了前者不成比例的价值期待，而荷兰高等研究院高瞻远瞩的政策则有助于我们重拾平衡。在伯克利国际研究中心(BerkeleyInstitute of International Studies)的学者组成的一个讨论会上，本书主张中的很多缺陷得到了指正，特别是莱奥·勒文塔尔(Leo Lo-wenthal),他提出了一些极富穿透力的问题。我已尽我所能地去弥补了这些缺陷。除此之外的一些质问和评论同样使我意识到，在本书中，我用于勾勒自己主张而引用的一些专门论述在历史精确性上尚存在严重问题，但对此我不得不采取一个不负责任的态度：历史精确性并非本书关切的核心要旨。比我更熟知历史的读者和批评家们必须要考虑，这些事实性误差在何种程度上才有损于我的知识论观点。乔恩·埃尔斯特(Jon Elster)说服了我删去关于戴维·格拉尼克(David Granick)和罗纳德·多尔(Ronald Dore)的一章论述，这一章在思想层面上是指向不明的。查尔斯·蒂利(Charles Tilly)的提醒使得本书有了前言和结论部分———这两件小事在本书初稿中被我忽略了。
多亏了我的妻子对郊区生活的忍耐，我才有机会度过在荷兰高等研究院的一年。当婚姻中出现了这样的利益冲突，伴侣的任意一方若想越过另一方去向公众寻求支持以表明他所做一切的价值，那都是不合适的。所以在这篇前言中，我也不会去试图做到这一点。
热门跟贴