近年来，美国至少有二十多个地方和州政府起诉石油公司，要求追回为应对洪水、风暴和野火以及灾后重建所承担的数十亿美元成本。这些灾害都因燃烧化石燃料引发的气候变化而加剧。
这些诉讼大多在州法院提起，核心主张并不复杂：化石燃料公司几十年来一直知道其产品有害，却为维护利润而隐瞒这一事实。原告要求法官判令那些通过开采和销售化石燃料获利的公司，为其产品转嫁给纳税公众的成本埋单。
最近，美国联邦最高法院同意受理其中一起案件，即“森科能源诉博尔德县案”，并将于2026年10月开始的审期审理。石油公司在向最高法院上诉时，要求这个国家的最高司法机关阻止州法院哪怕只是审理其是否应对气候相关损害承担责任。
这种试图阻断责任追究的做法，是保守派法律运动数十年来整体策略的一部分，其目标是限制受害者就企业不负责任行为造成的损害寻求赔偿。事实上，在美国环境法历史上，这类有组织地滥用企业权力的行动，可以追溯到一个多世纪以前。
我们长期研究环境法。以我们的判断，这种主张既误读了美国宪法，也误解了司法先例，还曲解了法院在联邦体制中的角色。
在科罗拉多州博尔德县提起的一起诉讼中，当地政府称，石油公司的行为促成了气候变化，而气候变化又加剧了强降雨和洪水。诉状还称，这些公司明知其产品对环境有危险，却仍照常销售。
企业用来限制自身责任的一类论点，涉及联邦政府处理对外事务和维护国家安全的权力。长期以来，联邦法院在对外事务问题上一直奉行“对总统予以惯常尊重的政策”，因为宪法赋予总统缔结条约、任命大使等权力。
一些知名的保守派法律学者试图把这一概念进一步扩大。他们声称，如果允许要求赔偿气候相关损害的诉讼继续推进，就等于惩罚在美国经营业务的跨国公司。他们认为，这类案件会干扰联邦政府处理国家对外事务的能力。
在森科案中，联邦政府总检察长办公室——也就是政府最高级别的诉讼代理机构——正向最高法院提出这一论点。该机构称，既然宪法把国家对外事务的权限交给联邦政府，地方政府起诉跨国公司的能力就因此受到限制。一些法学学者也支持这一说法，他们援引的是最高法院2015年的一项裁决。该裁决称，国家在对外事务上必须“以一个声音发声”。
但那起案件讨论的是总统正式承认外国政府这一狭义权力，这与州法院审理发生在美国境内的损害所对应的企业责任并不是一回事。正如“跨国诉讼博客”的学者所指出的，依据联邦政府决定国家对外事务的权力来排除州法，是一种“有争议且基本已经沉寂”的法理。把它套用到被告在州内造成损害的案件上，显然牵强。
更令人担忧的是，这种论证可能会让针对能源、石棉、制药或其他跨国公司的任何诉讼都无法提起。并不意外的是，科罗拉多州和夏威夷州最高法院都已否定这一推理。
科罗拉多州法院指出，博尔德县的诉讼涉及传统上属于州职责范围的事项。法院否认博尔德县是在“试图实施外交政策”，也否认其主张“侵入了任何……保留给联邦政府的外交政策权力”。
特朗普政府及其能源企业盟友还试图以国家安全为由，要求驳回这些诉讼。政府和企业声称，如果迫使石油公司应诉，必要能源供应的产量就会下降。但这一说法完全没有得到证实。
石油公司还主张，联邦《清洁空气法》排除了博尔德县这类在州法院提出的地方性诉求。
许多地方政府的诉求建立在长期存在的法理基础之上。按照这些法理，法院可以对“妨害”等侵权行为作出救济；所谓“妨害”，是指干扰公众在健康、安全、福祉方面的利益，或者妨碍私人财产的正常使用和享有。
2011年，最高法院认定，《清洁空气法》阻止了以空气污染构成妨害为由提起的联邦层面诉讼。但法院并未回答，该法是否同样会阻止类似的州法案件。最高法院在其他多项判决中都表示，在传统上属于州权限的领域，法院应推定联邦法律不会排除相关诉求。自美国建国以来，州法院一直对类似森科案这类因被告不当行为造成损害而引发的责任案件拥有管辖权。
事实上，《清洁空气法》本身就包含一项条款，明确保留由州法院创设并实施的权利和救济。像森科案这样的诉讼，并不是要监管污染，而是主张石油行业几十年来明知其产品危险，却为保护利润而隐瞒事实。《清洁空气法》并不规范企业欺诈或欺骗行为，而且从来没有任何联邦法律排除过州法上的欺骗性主张。
即便最高法院认定，对欺诈性营销追究责任在功能上等同于监管排放，这也不应阻止州一级诉讼。1984年，最高法院曾认定，即便是《原子能法》——这部法律全面规范核材料和核设施的管理，而这又是公认属于联邦关切的事项——也没有阻止州法院审理针对持有联邦许可、运营核电站的公司所造成损害的赔偿诉讼。法院当时表示，“难以想象国会会有意让受害者”得不到救济。
同样的逻辑也适用于这些气候损害案件。《清洁空气法》并没有为那些因气候变化而承担野火、洪水和基础设施成本的社区提供任何补偿。如果不允许地方政府起诉，那么地方政府及其所代表的居民，就将失去为自身所受损害寻求赔偿的途径。正如最高法院在2005年所说：“如果国会想剥夺受害方一种长期可获得的赔偿形式，它一定会把这种意图表达得更清楚。”而《清洁空气法》并没有这样做。
更一般地说，联邦环境法是通过规范未来行为来保护广泛的公共利益；州法院中的损害赔偿诉求，则是为了补偿特定受害者已经遭受的损失。在建立现代环境监管框架时，国会显然默认，那些长期存在、可对不负责任行为施加民事责任的州法，将继续发挥作用，为受害者提供赔偿。
能源行业及其政治盟友已经在为最高法院拒绝给予其豁免的可能性做准备。来自怀俄明州的共和党联邦众议员哈丽雅特·黑格曼，以及来自得克萨斯州的共和党联邦参议员特德·克鲁兹，已经提出法案，拟禁止依据州法在州法院或联邦法院提起任何要求能源企业为气候相关损害买单的诉讼。
这些法案目前仍处于国会早期审议阶段。不过，它们同样建立在一个有缺陷的观念上，即联邦政府在国家安全和对外事务上的权力，会排除地方社区和个人就其所受损害寻求救济的权利。
长期以来，保守派法律学者和法律实务人士一直试图让不负责任的企业免于为其造成的损害负责。
我们认为，受到企业伤害的个人和社区，应当有机会走进法庭。声称宪法要求地方纳税人在没有机会举证主张的情况下承受这些损害，这并不是在捍卫国家安全，而是在为企业免责辩护。
热门跟贴