核大国可以在与不拥核的国家进行的战争中失败，这不是一种推理，而是已经多次发生的事实，比如美国在越南战争中失败、苏联和美国都在阿富汗战争中失败。
当然，核大国的失败有其特点，一般不会割地赔款，也就是撤出兵力、放弃军事行动而已。对与核大国交战的不拥核国家来讲，能击退核大国，避免被核大国按照核大国的意志“处置”，把握住了国家的自主权，当然算是胜利。
核大国可以在与不拥核的国家进行的战争中失败，但这种事情并不总是发生，甚至可以说，这种事情发生的概率并不高。这种事情的发生，有几个严格的条件。
第一条，也是最具决定性的一条，就是与核大国进行战争的国家必须有坚强的抵抗意志、非常能吃苦的忍耐力、悍不畏死的战斗精神、宁死不降的战斗决心。比如美国的越南战争的对手越南人，美苏在阿富汗战场上的对手阿富汗人，都是这种“顽强到让对手感觉到可怕”的人，哪怕打不过，但不死不休，让你持续流血。
第二条， 与核大国进行战争的国家其常规武器作战能力要做到不被核大国彻底击败。如果双方打常规武器的情况下，由于实力悬殊，核大国将对手彻底击败，核大国的对手拥有再强的战斗意志也没有意义。越南人和阿富汗人的武力都能保证与他们的核大国对手缠斗不休，让战争无法结束，给核大国制造痛苦；而格鲁吉亚由于体量小，格鲁吉亚再顽强，跟俄罗斯也没法打持久战。
第三条， 与核大国进行战争的国家的背后有强劲的经济、军事支持，支持者中也有“核大国”，且支持者的经济实力超过正在打仗的“核大国”。比如美国打越南战争的时候，越南背后是有核大国支持的；苏联陷入阿富汗战争的泥潭，也是因为阿富汗背后有核大国支持。
只要以上这三条具备了，陷入战争中的核大国必输，不是军事上遭遇彻底失败，而是经济上耗不起，越打越得不偿失，算起来“不划算”，只能被迫结束战争。
在核大国输掉的这些与不拥核国家进行的战争中，核大国无一例外都没有使用核武器，无论是战术核武还是战略核武。这种现象看似诡异，其实背后有着深刻的权力运行逻辑和人性逻辑。核大国不是“不愿”使用核武器，而是“不能”。
核大国如果对其作战对手使用核武，立即会在国际上遭到严重的甚至说是绝对的孤立。国际社会应该不会因为你用了核武器而打你，但肯定会抛弃你。打仗是为了什么？决定打一场仗，肯定是想“打了这一仗后，国家的状况会比不打这一仗更好”；而如果在打仗中用了核武器，国家的状况肯定会比“不打这一仗”更糟。
核大国如果对幕后支持其作战对手的国家使用核武，基本上会引起“幕后支持者”们直接参战，甚至也得到“核打击”的报复。
二十一世纪的战争，战场冲锋的 士兵和装备的密度都非常低，一枚战术核武打下去，除非打到兵力集结点，不然炸不死几个人。由于战术核武也是核武，一旦用了也会遭到全球抵制，会让使用战术核武的核大国所面临的国际外交局面严重恶化，而用这玩意儿也没有对对手的杀伤产生“质的改变”，那还不如用航空炸弹等常规武器呢。
所以，核大国不会对直接交战对手或者其背后的支持者使用核武器，这是经过严密的利害算计之后得到的必然结果。
不过，核大国与核大国不一样，在战争中能坚持到什么程度当然也就不一样。
美国总统的权力受到很有力的制约，如果美国在战事中不顺，美国总统将会迎来民意和国会的强力反抗，美国总统很难凭借“一己之力”将战争强推下去。而苏联领导人的权力更不受约束，如果苏联在战事中不顺，苏联领导人会更可以做到以“一己之力”将战争强推下去。
所以，虽然发起战争的美国总统和苏联领导人的个人意愿都是想把战争持续下去，毕竟那是他们自己的政治遗产，决定其政治生命的延续以及历史地位的高低，但美国会在战事吃瘪后，美国总统不得不很快结束战争，及早“止损”；而苏联可以“继续加码”，付出更多的人力物力资源，将战争持续下去，由于核大国不可能在满足本文列出的“三个条件”的战争中获胜，苏联最终还是会放弃战争而退出，但苏联在这个过程中承受的损失将远大于美国。
“美苏争霸”期间，其实苏联并不是一个“必败”的结局。至少在美国深陷越南战争的泥潭中的时候，苏联是占上风的；但等到阿富汗战争结束，苏联就难以支撑下去了。原因之一就是美苏的权力运行机制不同，可以投入更多资源以维持一场“注定不会胜利的战争”的能力不同；美国及早“止损”退出越南战争，苏联则可以在阿富汗战争中层层加码以维持战争继续，最终造成苏联在战争中承受的损失远大于美国。越战结束后的美国其实很疼，但能恢复过来；而在阿富汗战争中受创更严重许多的苏联则直接解体了。
一个国家的领导人对国家的掌控力越强，如果打一场必败的战争，由于他不愿坐视自己的决策失败，他会越往战争里面投入越多，等到战争结束的时候，他给国家造成的损失就越大。
如果发生了极端的情况， 一个国家的领导人对国家的掌控力极强，他能把自己的国家“榨干净”来支持自己发起的战争，这会让核大国在战争中流干鲜血，濒临崩溃，这种情况下，绝境中的核大国会不会使用核弹，来个“鱼死网破”？
这种情况下，核大国仍然不会使用核武。
因为一国领导人的掌控力再强，其威望是一定会随着战争的发展而不断变化的。战争是他决策发动的，战争打得越好，他的威望越强，对国家的掌控力就越强，他越有能力下达核打击的命令；如果战争越打越拉胯，他的威望在不断折损，他对国家的控制力在不断下降，等到他把国家折腾到濒临崩溃的边缘，他早就众叛亲离、离心离德，众人或许因为他的权谋水平还听他的，其实心里早就不服了，只要他不把大家往绝路上带，大家还是会继续“至少在表面上听他的”，如果他下达核打击命令，相当于把大家逼到“绝路”，这个时候，对他的反抗就会“公开化”，出现“抗命”，接着就是政变，他的政治生命终结，新上台的政治家没有包袱，可以选择结束战争。
对发动战争的话事人来讲，情况变得越糟糕，他下达“核打击”命令跟继续打常规战争比起来就越是“更不划算”的，因为他的命令遭遇抗命的风险也会“越来越高”，他也只能选择“继续打常规战争”。除非他主动“止损”，内部的变动早晚会来，或者，他的寿命到了自然终结，之后就为战争提供了结束的契机。
这就是让核大国在战争中失败的阳谋。只要本文列出的“三个条件”满足，核大国如果跳进去了这场战争，最理性的做法就是赶紧放弃战争，对发起战争的领导人和国家都算是及时“止损”；最要命的就是非要头铁认为自己“能赢”，不断加码战争，最后给自己和国家都带来灾难性的后果。
如果有一场战争，核大国本身的实力远逊于当年的美国、苏联；核大国的对手也比当年美国参与的越南战争中的越南人以及美苏都面对过的阿富汗人更坚韧更强悍，核大国的对手的经济实力和军事实力也强于越南、阿富汗，核大国的对手背后的支持也强于当年的美国、阿富汗；同时，核大国的话事人对国家的掌控力又是极强......
这样的一场战争，其结局对核大国以及做出战争决策的话事人来讲，可想而知。
热门跟贴