在经济史 上 一直有一种奇怪的现象：
一心为人民服务的计划经济，强投资，弱消费；而资本为中心的市场经济，却是消费型经济体，这其中的底层逻辑是什么？
底层逻辑是：谁是主宰者。
强计划的运行机制，当然是办公室精英说了算，他们的一切价值体现都在投资端，对消费者完全无感。完成了GDP目标，政绩有了，税基也有了，这是可控的计划性。而需求端无法计划，说到底是砸钱，无限弹药，与财政的利益直接冲突。因为中国的税收本质上是跟着生产走，不是跟着消费走。
强市场的运行机制，用米塞斯的观点解释，政府不是主宰者，企业与员工都不是，主宰者是消费者。这很有道理。在市场经济的条件下，投资是市场行为，资本 逐利 而生，市场有需求，就会有资本涌现；政府的投资是外部性，市场可能给你回报，也可能不给你回报，因而存在着毁灭性的漏洞，比如赫鲁晓夫的玉米计划，中国的大炼钢铁；市场机制没有这种问题，因为消费者说了算。
消费者决定了一个从生产到消费的良性闭环，政府可以 缺钱，消费者不能缺钱，这是资本的自在逻辑，必须建立起一个有人买单的消费市场，而马克思却认为资本的本质是要干掉消费者。
那么，资本怎么解决这种悖论？
靠市场，强市场的运行机制，决定了所有投资必然有市场需求支撑，政府要让企业赚钱，才有税收，而企业要有人消费，才能赚钱，这就自然形成了一套以消费为中心的市场管理体系。而强计划运行机制不同，办公室精英与消费者天然隔离，他们永远也摆脱不了以强投资的经济模式，成也投资，最终也败在投资。
回到原理，核心问题是什么？
强市场的运行机制，由市场动态的价格体系发出指令，它不缺少消费者的投票；而强计划的运行机制，由办公室精英的目标性发出指令，它永远与市场脱节，没有第二种可能。
当办公室精英的计划指令失去消费支持时，一场危机就开始了。因为强计划的运行机制，决定不了消费，也不存在消费升级的有效秩序。
热门跟贴