“熊孩子惹的祸！”河南濮阳，61岁女子骑电动三轮车载3岁孙子外出，停车买烧饼时，她将孙子独自留在车上，不料孙子“操作不当”，导致车辆突然启动，撞向路边烧饼摊，将摊主撞成十级伤残，交警认定女子全责，摊主索赔14.8万元，女子、孩子父母及保险公司均表示自己无需赔偿，法院这么判！
（案例来源：河南省濮阳市中级人民法院）
事发当日下午1点40分，河南省南乐县某乡村道路旁，61岁的李敏骑着自家的电动三轮车，载着年仅3岁的孙子张沐出门。
行至一家文具店前的烧饼摊时，李敏停下车辆，未拔钥匙也未采取制动措施，便下车购买烧饼，将年幼的孙子独自留在了三轮车的驾驶位上。
就在李敏转身的工夫，令人意想不到的事情发生了，留在车上的3岁张沐，可能出于好奇，用手扳动了车把或触碰了开关，导致这辆“无人驾驶”的电动三轮车突然向前窜出，径直撞向了路边的烧饼摊。
摊主顾真（女，56岁）躲避不及，被撞倒在地，当场受伤，同在摊前购物的另一名顾客陶平也被波及受伤。南乐县公安局交通警察大队经调查，出具了《道路交通事故认定书》。
认定书明确指出：李敏承担本次事故的全部责任，顾真、陶平无责任。事故原因是“李敏将三轮电动车停放下车买烧饼时，乘坐人张沐（3岁）操作不当致三轮电动车碰撞到烧饼摊”。
顾真伤势不轻，被送往医院治疗14天，诊断为胫骨平台骨折、膝关节多处韧带及半月板损伤等，后经鉴定构成十级伤残，为此，她支付医疗费1.8万余元，并产生了误工、护理、营养等诸多损失。
事后，顾真将李敏、张沐及其父母，以及涉案三轮车投保的保险公司一并告上法庭，索赔各项损失共计14.8万余元。
一审庭审中，各方对责任承担争执不下：
顾真认为李敏停车未确保安全，存在重大过错；张沐作为无民事行为能力人，其侵权责任应由其父母承担；保险公司应在承保范围内赔付。
李敏承认自己有责任，但强调是孙子操作不当直接导致事故，且认为顾真占道经营也有过错。同时，她认为保险公司应全赔。
张沐父母情绪最为激动，他们认为，事故认定书已明确李敏全责，自己儿子（张沐）无责任，法院不应“法外裁判”让他们承担30%的责任。他们还主张顾真违法占道经营是主因，并申请法院调取公安卷宗查明孩子具体如何“操作不当”。
保险公司提出两点核心抗辩：第一，保险合同约定只赔偿“被保险人或其允许的合法驾驶人”造成的损失，3岁的张沐绝非“合法驾驶人”，故保险公司不应赔。第二，合同有200元绝对免赔额，应予扣除。
那么，法院会如何判决？
1.关于责任认定。
交通事故认定书不等同于民事赔偿责任划分，民事侵权责任需综合各方过错认定。李敏未尽到对车辆及幼儿的安全保障义务，张沐的行为直接引发事故，双方过错结合导致损害。
李敏停车未确保安全，是第一重过错；将3岁幼儿独自留在未妥善制动的车辆上，是第二重过错；张沐父母所称“占道经营”无证据支持。
张沐作为无民事行为能力人，其行为虽无主观恶意，但客观上是损害发生的直接原因，其侵权责任依法应由监护人（即其父母）承担。
综合考虑，酌定李敏承担70%责任，张沐的父母承担30%责任。
2.关于保险理赔。
李敏是车辆合法使用人，事故发生在使用过程中，保险公司以“张沐非合法驾驶人”为由拒赔，属于免责条款，但因其未能证明已向投保人尽到明确的提示说明义务，故该条款不生效。
因此，保险公司应在第三者责任险限额内（医疗费限额5000元、伤残限额18000元）赔偿，合计23000元。对200元免赔额的主张，同样因未尽提示说明义务而不予支持。
经核算，顾真总损失为147833.92元，先由保险公司在李敏的责任份额内赔付23000元，剩余124833.92元，由李敏承担70%即87383.74元，张沐父母承担30%即37450.18元。
伯瞻提醒：本案是写给所有家长和监护人的一堂安全课。
第一，永远不要将幼儿单独留在未熄火、未制动的任何车辆中，哪怕只有一分钟。
第二，带孩子外出，你就是他安全的第一责任人，务必时刻保持警惕。
第三，交通事故认定书不是赔偿的“最终判决”，民事赔偿需综合全案过错。
第四，购买保险时，务必看清条款，特别是免责部分；而保险公司，别让免责条款因程序瑕疵而“沉睡”。
一时的疏忽，可能带来几个家庭难以承受的重担。安全无小事，监护责任重于山。
对此，你怎么看？
热门跟贴