漳州杨梅泡药这事，闹得够生猛：
700年的地理标志产品，一夜之间成了“毒梅”。上海浙江江苏纷纷退货，一斤从12块跌到1块没人要，果农损失过亿。
官方终于出手了。
5月24日夜，福建漳州龙海区通报：6个单位被通报，23名党员干部被问责，其中2人免职、13人党纪政务立案、2人诫勉、6人通报批评。
加上之前刑拘的5个商贩，一共28人“落网”。
数字挺重磅，但翻遍通报全文，愣是找不到一个具体的名字。
连个“张某、李某、王某”都没有，这演的是哪一出？
01
被通报的6个单位，谁最可能“中枪”？
咱们来扒一扒。
区农业农村局——管种植、管农药残留的。
杨梅从地头到收购点，这一关他们盯着。泡药杨梅流出去，他们跑不了。
区市场监管局——管流通、管食品安全的。
收购点违规添加剂，就是他们的眼皮子底下。失职？那是肯定的。
浮宫镇、白水镇——属地政府。
出了事儿，属地责任甩不掉。
郊边村、后宝村——最基层的村委会。
杨梅收购点就在村里，村干部天天路过，看不见？不可能。
02
被免职的2人，最可能是谁？
2人被免职，会是谁？
我猜我猜猜猜：大概率是农业农村局和市场监管局的分管副局长，或者浮宫镇、白水镇的分管副镇长。
为什么呢？因为正职通常“通报批评”或“诫勉”，真正“免职”的，往往是具体分管、直接负责的那位。
但这只是猜。猜来猜去，也猜不明白。
03
“隐姓埋名式通报”，为了保护谁？
你可能会说：不公开姓名，是保护隐私、防止网络暴力。
这个理由并不成立。因为问责，本身就是一种惩戒，也是一种警示。
惩戒的是当事人，警示的是各行各业的同行者，同时警示后来人。
如果连名字都不说，你知道谁被罚了？你又知道谁为什么被罚？
这种“隐姓埋名式通报”，是典型的糊弄。
连“张某王某李某”的姓氏都不给，群众想监督，都找不到对象。
我还有一个疑问：这23个人，到底是“替罪羊”还是“真老虎”？是基层临时工，还是科级处级干部？
不知道！你想知道的，全都隐瞒了！
“6个单位，23人，2人免职……”这种“数字化问责”，本质上就是“匿名化免责”。
04
“隐姓埋名式通报”的根源，到底在哪？
不外乎以下几点：“家丑不可外扬”的老思维作祟，“内部处理”的惯性太强，得过且过，怕担责、怕惹麻烦。多一事不如少一事，干脆“隐姓埋名”，大家都省心。
但问题是：相关部门越省心，群众越寒心。
如此通报，只不过是象征性地“完成通报任务”而已。
“让监管者胆战心惊、让后来人引以为戒”，这种理当达到的效果，全没了。
不妨换位思考，如果通报由小编来写，会一一写清：
“龙海区农业农村局农产品质量安全监管科科长张三，因日常巡查流于形式，被免职。”“浮宫镇分管副镇长李四，因属地监管不到位，被党内警告”……
这样的通报，各单位人员看了，都知道谁栽了、为啥栽，以后谁还敢敷衍？
全国各地的同行们看了，也会更加明确监管职责，知晓法纪底线，以此为镜照一照自己的行为。
05
匿名式问责：糊弄了谁？
首先，糊弄了老百姓——
老百姓看通报，看什么？看热闹？不是。是看名字。看谁被免职了？是局长还是科长？是拍板的还是跑腿的？没有名字，只有数字。
其次，糊弄了被问责者——
被问责的23人，心里怎么想？
不妨换位思考。如果我是那个被免职的，我会偷着乐：反正没点名，换个地方继续干。
如果我是那个被诫勉的，我更乐：组织上都不好意思说我叫啥，这处分能有多重？
匿名，等于给处分贴上了“遮羞布”。
第三，糊弄了后来者——
那些还在岗位上的监管人员，看了通报，什么感觉？
“哦，又有23个人被处理了。跟我有什么关系？又没说是谁，也没说为啥。”
他们连反面教材都找不到，因为教材上没有名字。
第四，糊弄了问责本身——
问责，是一件严肃的事。
严肃到要指名道姓，要红脸出汗，要杀一儆百。
连姓名都隐去，问责成了“内部处理”，成了“家丑不外扬”。跟没问责有什么区别？
06
唯一没被糊弄的，是问题：杨梅泡药的问题解决了吗？
专项整治45天，639批次全合格：你信吗？反正我不敢全信。
潜规则还在不在？商贩会不会换个地方继续泡？连监管失职的人员都不敢点名，商贩会真的怕了吗？
问题没解决，它还在那儿。
匿名式问责，说到底，糊弄的是你是我，是每一个消费者。糊弄的是我们对“食品安全”四个字的信任，是我们对“严肃问责”四个字的期待。
什么时候才不糊弄？等通报上出现“龙海区市场监管局食品流通科科长张三”的那一天，等被免职的人不再是“2人”，而是“张三、李四”的那一天，等老百姓能指着名字说“该！”的那一天。
只要那一天没到来，
所有的“匿名问责”，
都是演戏。
所有的“匿名问责”，
都只不过是问责了
一个寂寞……
热门跟贴