“恶人岛”是个假故事，但评分过滤不是。
撰文 | 麦哩
题图 | 网络
“平台会把差评乘客匹配给差评司机，让他们互相折磨，平台以此实现自我优化。”
大V九边曾在社交媒体上分享过这个被称为“恶人岛”的机制。
这个听起来很像《黑镜》的故事，在网约车行业早期可能零星出现过。但到今天，不论中外，它都没有存在的可能。
先看国内。
根据网约车管理办法及各地实施细则，监管部门对“拒载”等行为的处罚极为严苛，并明确禁止司机“对服务作出不满意评价的乘客实施报复行为”。用算法评分来判定一名乘客是否“值得服务”的做法，在法规层面完全站不住脚。
另一方面，中国的消费者权益保护机制和舆论监督力量极其强大。“大数据杀熟”曾被舆论口诛笔伐直至遭明文禁止，“困在系统里的外卖骑手”也引发了全社会对劳动者权益的大讨论。
在这样的背景下，任何平台推出让“差评乘客”与“差评司机”互相配对的“恶人岛”机制，迎来的绝不会是商业模式的优化，而是铺天盖地的声讨。想象一下：如果某天一个乘客截图曝光"我被平台标记为低分用户，叫车等了40分钟"，这条微博会怎样？不用等监管出手，舆论就会把平台撕碎。
再看海外。
恶人岛的故事是编的，但评分机制对乘客的筛选是真实的。只不过，它不是"差评配差评"的互相折磨，而是一个更安静、更不可见的过程：低分乘客直接被系统过滤，而他们甚至都不知道。
Uber CEO达拉·科斯罗萨西，2026年5月接受采访时公开了自己的乘客评分：4.83星。而他的目标是4.9星。
这不是他第一次晒评分。2018年达沃斯论坛上，科斯罗萨西聊到评分体系时说了两层意思：优质司机提供的服务更好，乘客理应多给小费。他自称是“非常激进的小费支付者”，“每次都会选择最高档的小费”，“不知怎的，我的评分正在变好”。
据Uber官方博客数据，Uber乘客平均评分为4.89星 。北美司机在接单前就能看到即将接送的乘客评分，当这个数字过低时，司机可以选择不接单 。
为什么司机不想接低分乘客？
据NBER（美国国家经济研究局）工作论文WP 26380，一项覆盖超过4000万次Uber行程的研究发现：约60%的乘客根本不支付小费。超过一半的用户在司机眼中是"零钱乘客"，精明的驾驶员必然用脚投票。低分乘客，大概率“上车不给小费、下车还难伺候”，当然不接最稳。
2025年10月，Uber在北美上线了“乘客评分过滤”功能。司机可以设定最低评分门槛（比如4.0星），系统会自动屏蔽低于该分数的订单请求。司机甚至不需要看到低分乘客的请求，算法直接把门关上了。
这不是小修小补，是一次质变。过去，司机拒绝低分乘客是个人判断，需要手动操作，还有可能因为拒单太多被平台惩罚。现在，系统主动帮你筛人，过滤变成了默认选项。从手动拒单到系统代劳，评分歧视完成了产品化。而绝大多数乘客甚至不知道这个功能的存在。
Business Insider采访了数位Uber司机，其中一位名叫Jay Keleher的司机做法极具代表性。他直接跳过评分低于4.7的乘客订单，理由很简单：低评分乘客大概率不给小费。
学术界早就盯上了这套机制。
2023年，耶鲁大学一项研究给这套评分制度定性为“偏见放大器”。研究发现，评分系统会使少数族裔劳动者与非少数族裔劳动者之间的评分差距扩大80%，收入差距扩大28%。歧视的存在，使少数族裔劳动者收到非5星评价的可能性增加了23%。
按照耶鲁研究揭示的规律，一个住在芝加哥南区的黑人小哥，冬天暴雪天打车，评分4.6，等了40分钟没人接。同一个路口，一个评分4.9的白人乘客，3分钟就上车了。
这就是评分机制的底层逻辑，你的星不是用行为攒的，是用钱买的。
而Uber CEO靠狂给小费才乘客把评分从4.81提到4.83，这本身就是对这套机制最有力的讽刺。他给30美元的车程付10-15美元小费，相当于用车费的50%买一颗星。
当平台一把手都觉得自己的4.83星不够高，普通乘客面对的评分压力可想而知。
这也是这套机制，在大多数强监管市场不被接受的根本原因。
网约车具备公共属性，算法的核心价值是普惠与公平。而Uber的评分过滤机制，因涉嫌变相拒载、违背公共运输公平原则，在没有 小费文化的东亚市场，持续 面临监管拷问。
这种评分机制的本质，不是"谁有理"，而是"谁给小费"。在北美，小费决定你的星级；在中国，这是监管禁区，法规守护你叫车的权利。
两种逻辑背后，都是同一个追问：当平台用算法分配公共资源时，公平到底靠市场自律还是靠制度兜底？
热门跟贴