一些车主有个普遍误区：只要买了车损险，车子不管什么时候出事故，保险公司都该兜底赔付。
尤其是把车送到4S店做故障检测，店里员工开出去试车把车撞坏，大家第一反应都是走保险理赔。但这里面藏着一个极易踩坑的理赔盲区。
今天就借着上海一中院这份真实终审案例，案号(2014)沪一中民六(商)终字第62号。以实务律师的视角，跟大家把案子掰扯明白，厘清核心争议。
先把案情简单捋清楚。一位车主给自己的豪华私家车投保了高额车损险，保险在有效期内，车辆故障灯报警，车主便把车送到品牌4S店做故障排查。4S店员工为排查车辆隐性故障，驾车外出上路试车，途中操作不当发生单车事故，车辆严重受损，最终核定维修费高达128万。
事故发生后，保险公司先是确认了损失金额，过后却直接出具拒赔函。车主不服，将保险公司起诉到法院，双方各执一词。
本案最主要争议就一个：车辆交由4S店检修、为排查故障进行上路试车时发生车损，是否属于保险合同约定的营业性维修养护免责范围，保险公司有没有权利拒赔？
至于保险公司抗辩提出的“车主未实际支付维修费、没有实际损失”，只是次要理由。从一审判决和行业实务就能看得很清楚：只要事故本身属于保险责任范围，并不要求车主必须先行垫付维修费。现实里保险公司直接和4S店走直赔、把理赔款直接付给门店是常态，我自己车辆维修也都是保险公司直接结算给4S店，根本不需要车主先掏钱垫付，有没有付款从来不是理赔的硬性前置条件。
一审法院审理时，认可了保险合同效力和事故属于保险事故范畴，直接判决保险公司赔付128万元。
保险公司不服一审结果，提起上诉，案子进入二审终审。
这里重点补充一个关键细节：通读本案二审完整判决书，通篇没有审查、也没有否定保险公司对免责条款的提示和说明义务。换句行内人话：整个诉讼过程中，车主一方没有当庭抗辩保险公司未对 “营业性维修养护期间免责” 条款做提示、未做明确说明；法院也没有把 “是否尽到提示说明义务” 纳入审理争议焦点，直接默认案涉免责条款合法有效、对双方具有约束力。
实务里懂行的都知道，保险免责条款想要生效，保险公司必须做加粗提示、向投保人明确解释条款含义和法律后果，没做到的话条款直接无效，不能拿来拒赔。但本案特殊在，车主没从这个角度抗辩，法院也就直接依据条款本身约定来定案。
回到案件审理本身。二审法院仔细核对了交警事故认定书、试车驾驶员的情况说明。两份材料虽然事故日期相差一天，但内容高度吻合，能认定是文书笔误，指向的是同一场试车事故。法院最终查实关键事实：本次事故，就发生在4S店为查明车辆故障而开展的试车过程当中。
车险合同里有明确免责约定：车辆在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成车损，保险人均不负责赔偿。
实务中最大的难点也在这里：为查故障、检车况的上路试车，算不算维修养护期间？
终审裁判观点直接定了调：为排查故障、检验车辆状况开展的试车行为，属于维修检修行为的延伸和组成部分，纳入营业性维修养护期间范畴，此间发生的事故，属于保险免责情形。
说白了，只要你的车交到4S店或修理厂掌控中，出于检修、排查故障目的上路试车，期间发生碰撞损毁，保险公司依约有权拒赔。
核心争议一定性，保险公司免责成立，车主有没有结清维修费这个次要问题，就不再影响案件结果了。二审直接撤销一审判决，驳回车主全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由车主自行承担。
车主普遍有两个认知偏差：一是觉得只有拆件大修才算维修期间，单纯检测、试个车不算；二是认为修理厂员工开坏的，理应先走保险理赔。这份终审判决彻底纠正了这种想法：试车属于维修环节的一部分，这类情形保险本来就可以不赔。
这种情况正确的维权路径很清晰：不用再纠缠保险公司，直接向涉事4S店、汽修机构主张赔偿。毕竟是门店员工履职操作失误造成车辆损毁，本该由修理厂承担全部赔偿责任。
顺带再补一个律师实务提醒：以后遇到保险公司拿免责条款拒赔，第一时间就要抗辩对方有没有尽到提示和明确说明义务。只要保险公司拿不出投保时加粗提示、书面或口头解释条款的证据，哪怕条款写得再清楚，也可以主张条款无效，要求正常理赔。本案车主就是没抓住这个抗辩点，等于主动放弃了一条关键维权路径。
很多时候车主打官司吃亏，不是条款不利，而是不懂抓案件关键点、不会从免责条款效力上切入抗辩。看懂这个判例，以后送修车辆出险、遭遇保险公司拒赔，既能分清找谁索赔，也知道该从哪个角度据理力争，不吃哑巴亏。
分享人：上海杜继业律师（京师上海所）
热门跟贴