不知道大家有没有过这种脑补：要是哪天走在路上平白无故被人欺负，对方还下死手，你奋起还手把人伤了，法律会不会反而说你不对？放在早些年，这个问题的答案还真让人犯嘀咕，但现在有句话早就戳进了所有人心里，那就是法不能向不法让步。今天咱们就好好聊聊，正当防卫这些年的司法变化，对普通人来说到底意味着什么。
法不能向不法让步，正义不能向不义低头，这句话现在慢慢成了所有人的共识，不光鼓励普通人遇到侵害的时候敢挺身而出，就连司法机关认定正当防卫的时候，也越来越敢站出来支持防卫者，明明白白摆出不向坏人低头的态度。
之前最出圈也最解气的，就是2018年的昆山反杀案，这个案子当年霸屏好几天热搜，全网民都盯着等结果。事情本身不复杂，刘海龙醉酒开车，硬生生闯进了非机动车道，和正常骑车走自己道的于海明起了争执。本来错全在他，结果他酒壮怂人胆，居然掏出一把刀就追砍于海明。于海明已经被砍中了颈部和胸腹部，命都攥在对方手里了，只能夺下刀反击，最后导致刘海龙死亡。
当时好多人都捏了一把汗，生怕司法机关会因为出了人命，就认定于海明防卫过当，结果最终的结果出来，全网欢呼，司法机关直接认定于海明的行为就是正当防卫，不用负刑事责任。
这个案子其实刚好把互殴和正当防卫的边界说透了，很多人一直分不清这俩的区别，搁这儿稀里糊涂的。其实核心区别说开了很简单，互殴是两边都抱着要伤害对方的故意，说白了就是要么约架要么互相找事儿，你想打我我也想打你。但正当防卫不一样，是一方先发起不法侵害，另一方是被动还手保护自己，根本没想主动惹事。这个案子里从头到尾都是刘海龙挑事，还动了管制刀具要人命，于海明的反击完完全全就是保命，根本不是互殴。
好多人接着会问，那还手到底得把握个什么度啊？总不能人家就碰了你一下你就把人往死里打对吧？现在司法上判断这个事儿，逻辑其实很接地气，得同时看手段和结果，只有两样都超出必要限度了，才会认定是防卫过当。
举个最简单的例子，对方就赤手空拳用拳头打你，你直接掏枪反击，那这手段就明显超出必要性了，人家就偷你五十块钱，你反手把人摔成重伤，那这个结果也超出必要性了。缺一个都不算防卫过当，这个标准其实特别照顾普通人的处境。放回昆山案来看，对方拿着刀要砍死你，你夺刀反击，手段完全合情合理，哪怕最后造成了死亡的结果，也不能算超出限度，所以妥妥是正当防卫。
还有一起家暴的案子也很能说明问题，长期受丈夫汪某暴力侵害的刘某，在汪某一次醉酒施暴的时候，拿水果刀反击致汪某重伤。放到过去，说不定很多人会站着说话不腰疼，说“你怎么就不知道控制点力度”，结果这一回检察机关直接考虑到刘某长期被家暴的背景，认定她的行为属于正当防卫，直接作出了不起诉的决定。
这其实就是现在司法的进步，不会站在安全的上帝视角苛责身处危险的人。换你你想想，常年活在暴力恐惧里，当时对方醉醺醺拼着劲施暴，命都快没了，你怎么可能精准计算好还手的力度和程度？所以现在判断必要限度，都会充分站在防卫者的角度，考虑你当时的处境，考虑不法侵害到底有多紧急，不会拿着放大镜挑防卫者的错。
我个人一直觉得，正当防卫的认定本来就不能卡得太死，真遇到突发的危险，普通人都是下意识反应，哪有空思前想后算完力度再动手？等你算完，说不定早就被坏人打伤了，那不就寒了所有好人的心吗？
这几年除了昆山反杀案，还有河北涞源反杀案等好多引发社会关注的案子，司法机关都依法认定了正当防卫，没有因为出了严重结果就倒打一耙追责防卫者。这传递出来的信号特别明确，就是告诉你我这些普通人，遇到不法侵害别怂，你有权保护自己，法律肯定会为正义撑腰，不会让好人平白受委屈。
这种导向可不是说鼓励大家动不动就动手，恰恰是给坏人敲警钟，给好人吃定心丸。它保护的不只是这一个个案子里的防卫者，更是整个社会的正气。以前不少人遇到不法侵害不敢还手，怕还手了自己反而要担责任，只能忍气吞声吃哑巴亏，现在不一样了，大家都慢慢知道，法律站在正道这边，面对坏人不用退，法绝对不会向不法让步，正义也绝对不会向不义低头。
参考资料：人民日报 法不能向不法让步
热门跟贴