评论员 邱延波
2026年5月25日，被羁押两年九个多月的张恒被咸阳秦都区法院取保候审。
事情还得从2023年4月1日说起。
那天早上，天还没大亮，陕西西咸新区资村，几十号人开着推土机，带着防爆盾、防暴叉、橡胶棍，来到张恒家强拆。张家的铁大门和自制推拉门被损坏。
冲进院子后，拆迁人员郑某某、寇某某、石某等人欲将张恒父子带离，张恒父子拿着自制长矛与石某等人对峙。拆迁人员证言，张恒拿着自制长矛捅刺石某，石某当场死亡。
张恒涉嫌故意伤害被拘留。
张恒的取保候审决定书
2025年1月21日，法院认定这是一起非法强拆事件，十名参与强拆的人员分别被判处缓刑至二年有期徒刑，并对张恒家被损毁的门做出1960元赔偿。
而张恒的涉嫌故意伤害致人死亡的案子至今未判。
案子还悬而未决，网友也有诸多疑惑待解——
一、正当防卫的边界在哪？
十名强拆人员，有组织、有预谋、携带器械，以摧毁公民合法房产为目的清晨突袭民宅。这样的“非法强拆”，最终被定性为“故意毁坏财物”，全员认罪认罚，分别获缓刑至两年有期徒刑。而被拆迁户张恒，面对一群持械闯入自家院子的陌生人，拿起自制长矛反抗，被控“故意伤害致人死亡”，羁押近三年，三次庭审至今未判。
虽然至今未判，但在网友看来，法律的天平，已经有了微妙的倾斜。
引发命案的非法强拆。监控视频截图
公诉机关认为张恒“防卫过当”。但过当的前提是认可“防卫”成立，那就等于承认强拆人员的闯入行为具有不法侵害性，这难道不构成非法侵入住宅罪？有组织、有预谋地实施这一违法行为，难道不涉及寻衅滋事？为什么最后定性居然是“故意毁坏财物”，并以此量刑呢？既然“防卫过当”，那么对公民来说问题来了：一群人凌晨持械闯入民宅，房主除了拿捏分寸的反抗，还能做什么？打电话报警？等警察赶到，房子可能已经变成废墟了。束手就擒？那和待宰的羔羊有什么区别？
网友们迫切希望有一个确切的答案。
困惑网友的还有本案的证据。认定张恒犯罪的主要证据，来自强拆人员的证人证言——这些人与被告人是对立面，与死者是利益相关方，他们的证词可信度几何？更重要的是，所谓的“凶器”长矛尖端，未检出人血；案发现场还有一把丢失的尖刀。凶器不明，死因存疑，就这样把一个公民羁押近三年，是否公正？
二、取保是“恩典”还是“纠错”？
张恒被取保候审。依据的是《刑事诉讼法》第六十七条，其中第四款规定：“羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。”
这不是无罪释放，这是“关太久了，该办结未办结，先放出来吧”。
从2023年9月被逮捕，到2025年5月取保，张恒被羁押了两年九个月。一个公民，在没有最终判决的情况下，被剥夺自由近三年。而他的“罪行”，是在自家院子里，对抗一群持械闯入的违法强拆者。
网友想知道：法院放人，是意识到羁押期限确实有问题，还是舆论关注下的“技术性处理”？
三、公民的家，能不能守？
全网最关注的一个问题是：当一个公民在自己的家里，面对非法闯入者时，他有没有权利反抗？
在古代，认为私入民宅非奸即盗，主人可以当场击杀而无罪。现代法治社会虽然不鼓励私刑，但也保护私人住所不受侵犯。在个人权利受到侵害的时候，如果公权力来不及介入，个人可以正当防卫，保护自身合法权益。
说到正当防卫，不得不提一下2018年的昆山反杀案。当时，刘海龙持刀威胁于海明，于海明夺刀反杀。最终认定正当防卫，无罪释放。
于海明面对的是一个人，张恒面对的是几十个人。于海明在街头，张恒在自己家里。如果于海明是正当防卫无罪，张恒面对几十个非法入侵者保卫自己的家，为什么不能是无罪？
两者的区别是：于海明面对的是“社会闲散人员”，张恒面对的是有组织的强拆队伍。
难道正当防卫的认定标准，取决于对方穿什么衣服、有没有“背景”？
张恒的案子，涉及到极其“现实”的一面：如果闯入者是“有组织”的，是“带着任务”的，是“背后有人”的，公民的防卫权会不会自动缩水？
法治社会的标志，不是看强者多受保护，而是看法律能不能守住底线。
全社会都在等待一份经得起推敲的判决书。
这不是张恒一个人的事。
一个明确的法律结论，不只是对非法强拆者的严肃追责，更是对公民防卫权的清晰界定。
（图源：澎湃新闻 视觉中国）
热门跟贴