被陌生男子下药摸腿，事发4个月后仍无结果，官方称无严重后果不算犯罪。
这事看起来有些难以理解。
没有严重后果就不算犯罪吗？如果只看后果，那法律惩罚的到底是运气还是行为呢？
有人这样说，如果按后果论，那所有没有成功的犯罪都应该无罪释放。
就像小偷，刚撬开门就被抓了，行为是撬锁敲门，后果是没有偷到东西，那这样算不算盗窃或盗窃未遂呢？而未遂该不该判呢。
如果算，那为什么下药未遂就不算呢？
再打一个比方，我拿刀捅你，你躲开了没有受伤。那我算不算犯罪呢？因为没有后果，故意伤害罪是不是就不成立了。
再譬如龙哥被反杀事件，虽然被追砍，但刀掉落了，从后果看也没有造成伤害，那龙哥因此被反杀，死的冤不冤？
所以，这事让人感觉逻辑好混乱。
下药是行为，只不过因为程女士喝了一口，感觉味不对，吐了，也因此躲开了，所以男的才没得逞。
但这不等于他没干。
所以法律到底看后果还是看行为呢？
在这个案子里，执法者把下药摸腿搂腰等一系列动作判定为没有严重后果，可能全是凭执法者自身的判断，并没有清晰的法律标准。
而很多人认为，下药本身就是严重行为。
它体现了预谋和恶意，与酒后失态有着很大不同。
不妨再例举一些只看后果的例子，看看它会得出什么荒诞结论。
我往你杯子里放毒药，因你闻了闻没喝，所以我无罪。
我拿刀在你的脖子上比划，因你跑了没有受伤，所以我无罪。
我摸你腿了，你虽然不舒服但没有造成骨折后果，所以我无罪。
我跟踪了你三个月，你发现后报了警，但你没受伤，所以我也无罪。
这种推导完全符合没有严重后果论。
所以由此有必要问问，法律保护的，到底是已经受伤的人，还是正在被不法行为侵害的人？
如果只保护已经受伤的人，那每个人就都需要等到被侵害完成，造成严重后果的那一刻，才能获得保护。
但是，真到了那一刻，什么都晚了。
所以，个人觉得法律应该保护的是正在被侵害的权利，而不是已经发生的后果。
而且，法律也并不是为了惩罚而存在的，它是为了预防和阻止犯罪而存在的。
所以后果论的逻辑，是在用惩罚吓阻犯罪的逻辑，替换成了用结果评价犯罪的逻辑。
惩罚目的是为了阻止将来发生同样的事，是要让所有人知道，只要你干了这件事，实施了这种预谋的行为，不管结果如何，都要付出代价，是用代价来吓阻潜在的犯罪者。
所以，当执法者对犯罪未遂视而不见，只为了回应后果而不是为了阻止行为，那门槛越高，越多人就敢跨过去试试。
综合看，这案子的本质，是对性侵预备和未遂的执法标准出现了问题，是把量刑标准当成了定罪标准。
下药是预谋，不能用后果一笔勾销。
而更深一点说，这其实不只是程女士一个人的问题。而是所有女性在公共场所安全保障的底线问题。
法律保护的应该是所有人的安全感，包括任何人不必担心有人往我杯子里放东西的安全感，包括我报警之后法律会站在我这边的安全感。
这才是探讨这个案例的根本意义。
而如果只看后果，那么，所有人的安全感或许都只能建立在运气之上，运气好，就没事。
一句话，安全感不应该是运气的代名词，你说呢。
热门跟贴